Дело № 2-1675/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
установил:
Л.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В период очередного оплачиваемого ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. выезжала на отдых в <данные изъяты>. По возвращении из отпуска представила работодателю заявление о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако получила отказ. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.
В судебное заседание Л.А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Б.Н.С. против удовлетворения заявления возражала. Указала, что ответчик не относится к числу работодателей, финансируемых за счет бюджетных средств, и в силу ст. 325 Трудового кодекса РФ вправе самостоятельно определять условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска своих работников. В организации действует Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающих членов их семей, утвержденное решением единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с требованиями названного локального правового акта решение о выплате испрашиваемой компенсации принимается директором филиала на основании ходатайства руководителя территориального подразделения при соблюдении следующих условий: присвоение страховому агенту 3 или 4 категории, выполнение им установленных плановых показателей за предыдущие два квартала на 100 и более процентов. Поскольку Л.А.Н. установленные плановые показатели за указанный период выполняла в меньшем размере, права на получение названной компенсации она не имеет, о чем заявителю было сообщено в письменной форме. Поскольку работодатель в установленном порядке рассмотрел обращение работника, дал ответ в соответствии с положениями трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.А.Н. принята в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к ООО «Росгосстрах», на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. Будучи включенными в трудовой договор, данные условия подлежат изменению в порядке, установленном ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 6.1. данного трудового договора на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. В том числе, работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Изменение с 1 января 2005 г. законодательного регулирования правоотношений, связанных с реализацией права работников на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, и издание в соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, с указанной даты изложенной в новой редакции, работодателем локального правового акта об изменении оснований, порядка и условий выплаты названной компенсации могло служить основанием для изменения установленных трудовым договором условий в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса РФ, но не в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку последняя норма не относит изменение действующего законодательства к основаниям для изменения трудового договора по инициативе работодателя.
Анализируя в совокупности положения ст.ст. 8 и 12 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовое законодательство не требует приведения условий трудового договора в соответствии с изменившимися положениями Трудового кодекса РФ в случае, если такие условия не ухудшают положение работника в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что п. 6.1 трудового договора, определяющий условия и порядок выплаты испрашиваемой истцом компенсации, изменен соглашением сторон. Данное условие не ухудшает положение работника по сравнению с требованиями ст. 325 Трудового кодекса РФ и действующим в организации локальным правовым актом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на условиях, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А.Н. находилась на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Право на получение испрашиваемой истцом компенсации в указанный период ответчиком не оспаривается.
В подтверждение расходов на оплату проезда к избранному месту отдыха истцом представлены автобусные билеты по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты>., а также справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска в сумме <данные изъяты>.
Суд не принимает в качестве доказательств расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно представленные истцом билеты на автобус номиналом 10 руб. на общую сумму <данные изъяты>., так как из данных проездных документов не усматривается маршрут следования и дата отправления общественного транспорта.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив авансовый отчет и подлинные проездные документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате данной компенсации отказал со ссылкой на невыполнение истцом плановых показателей за два квартала, предшествующие кварталу, в котором начинался ее отпуск. Указанная позиция в ходе рассмотрения дела признана не основанной на требованиях закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязанности по выплате работнику указанной компенсации. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.
Так как истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Л.А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 г.
Судья | Н.В. Лобанова |