Дело № 2-2069/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков данной выплаты,
установил:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Архангельские промышленные котельные» о взыскании невыплаченной суммы сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый месяц с даты увольнения в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение срока указанной выплаты в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата организации. Органом занятости населения ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве безработного, однако не был трудоустроен в течение шести месяцев после увольнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 318 Трудового кодекса РФ, просил взыскать сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за четвертый месяц после увольнения с процентами за нарушение срока данной выплаты в сумме, указанной в иске.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выплате сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, представив справку ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска», однако соответствующая выплата ему не была произведена. В организации установлены следующие даты выплаты заработной платы: 26-28 числа текущего месяца - аванс, 10-15 - окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц.
Представитель ООО «Архангельские промышленные котельные» Г.Д.А. против удовлетворения заявления возражал. Указал, что на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура его добровольной ликвидации, утвержден состав ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, в том числе истца, подлежат удовлетворению в соответствии с установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ очередностью. В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ спор о наличии задолженности подлежит разрешению судом только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Истец в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате взыскиваемой задолженности не обращался, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Приведенные истцом фактические обстоятельства спора, размер взыскиваемой задолженности не оспаривал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как следует из материалов дела, Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> ООО «Архангельские промышленные котельные» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» для оказания содействия в трудоустройстве, однако не был трудоустроен в течение шести месяцев после увольнения.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Архангельские промышленные котельные» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по выплате сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения составляет <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями приказа ООО «Архангельские промышленные котельные» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки Л.В.А., справки ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Архангельские промышленные котельные» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый месяц с даты увольнения является обоснованным.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в связи с началом процедуры добровольной ликвидации юридического лица, утверждением состава ликвидационной комиссии требование о взыскании указанной суммы истцу надлежало предъявить в ликвидационную комиссию, а в случае отказа в его удовлетворении либо при уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения данного требования - обратиться за разрешением возникшего спора в суд.
Как следует из представленных материалов, единственным участником ООО «Архангельские промышленные котельные» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о добровольной ликвидации общества, утвержден состав ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, доводы ответчика в данной части не основаны на нормах материального права.
В силу ст.ст. 5, 383 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, условие о необходимости соблюдения процедуры досудебного урегулирования индивидуального трудового спора как составная часть процедуры рассмотрения такого спора, может быть установлена только трудовым законодательством, но не Гражданским кодексом РФ.
Трудовой кодекс РФ (ст. 391) не предусматривает обязанность работника по соблюдению определенной процедуры досудебного урегулирования индивидуального трудового спора, в том числе, спора о выплате сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка в период процедуры добровольной ликвидации организации-работодателя. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению судом независимо от обращения работника с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии общества, как это предусмотрено п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый месяц после увольнения.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указал Л.В.А. в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате указанной компенсации он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив справку центра занятости, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельские промышленные котельные» выдало истцу справку о наличии и размере задолженности по выплате указанной компенсации.
Оценивая доводы сторон в части данного требования, суд приходит к выводу о том, что, получив от истца заявление и документы, подтверждающие право на получение сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый месяц после увольнения, ООО «Архангельские промышленные котельные» обязано было произвести выплату указанной компенсации не позднее установленных на предприятии сроков выдачи заработной платы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как уже указывалось, единственным участником общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «Архангельские промышленные котельные» в добровольном порядке, утвержден состав ликвидационной комиссии. Сообщение о данном решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3 ст. 62, п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.
Промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, который не может быть меньше двух месяцев с момента публикации о ликвидации (п.п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ликвидационной комиссии ООО «Архангельские промышленные котельные» не имелось правовых оснований для производства кредиторам общества, в том числе, бывшим работникам, выплат в счет погашения имеющейся задолженности. Иное толкование действующего законодательства привело бы к нарушению прав кредиторов, в том числе лиц, работающих или работавших по трудовому договору, на удовлетворение их требований при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица в порядке п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый месяц подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Представителем ответчика до разрешения спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тем, что предприятие испытывает материальные трудности, находится в стадии ликвидации, которое суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение срока данной выплаты удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» в пользу Л.В.А. сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за четвертый месяц с даты увольнения в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение срока данной выплаты в сумме <данные изъяты>., всего взыскать руб. <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова