Дело № 2-745/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
с участием прокурора Розановой Т.О.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск,
установил:
М.М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее по тексту - УФСИН России по Архангельской области) и федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области), в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-28 ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В обоснование заявления указал, что проходил службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № 28 ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему было передано ходатайство С.А.Г. об условно-досрочном освобождении. Установив, что данное ходатайство содержит неверную дату его написания, он вызвал осужденного и указал на выявленные недостатки. По просьбе С.А.Г. ходатайство об условно-досрочном освобождении было возвращено для дооформления, после чего с этим ходатайством С.А.Г. повторно не обращался. Ссылался на допущенные при издании приказа об увольнении нарушения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела М.М.С. исковые требования уточнил. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обязать ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области предоставить в натуре неиспользованные дни ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дня <данные изъяты>; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-28 ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службе. Ссылаясь на п. 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76, запрещающий замену ежегодного отпуска денежной компенсацией за исключением случаев увольнения работника, полагал, что признание увольнения незаконным дает ему право на предоставление неиспользованных дней отпуска в натуре.
В обоснование требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что указанного в приказе проступка не совершал, так как явился на заседание аттестационной комиссии в форме одежды маскирующей расцветки вместо положенной повседневной формы одежды по уважительной причине: в нарушение условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в учреждении уголовно-исполнительной системы не обеспечен вещевым довольствием по установленным нормативам.
В обоснование требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований которой истец оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности, в части возложения на лиц, занимающих должности <данные изъяты>, обязанности получать информацию об обстановке в отряде от оперативного дежурного и сотрудника оперативной службы и принимать необходимые меры по ее реализации противоречит Положению об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденному приказом Минюста России от 30.12.2005 № 259, которое реализацию данных полномочий относит к правам, а не обязанностям лиц, занимающих указанные должности.
В обоснование требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что вмененный ему дисциплинарный проступок не совершал: требования действующих в учреждении правовых актов, устанавливающих периодичность проверок осмотра внешнего вида осужденных, соблюдал; на момент проведения проверки уборка жилых помещений, раздевалки и помещения для хранения личных вещей осужденных не была произведена, так как производится позднее. Факт нахождения осужденного Б.А.В. на проверке в ботинках гражданского образца не свидетельствует о несоблюдении данным осужденным формы одежды, так как обувь не относится к одежде.
Полагал, что все приказы о применении к нему мер дисциплинарного воздействия вынесены по дискриминационным мотивам.
В судебном заседании М.М.С. и его представитель А.Н.М.о уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчиков о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пояснили, что законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, не устанавливает специальных сроков на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, за исключением такого вида взыскания как увольнение, в связи с чем срок на обжалование названных приказов истцом не нарушен.
Представители УФСИН России по Архангельской области В.С.В. и Ф.В.А., представитель ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Г.Л.И. против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали, что истец был правомерно уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины с соблюдением сроков и процедуры привлечения к данному виду дисциплинарной ответственности. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми истец был своевременно ознакомлен. Требования истца о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> полагали не основанными на законе, поскольку за указанные истцом неиспользованные дни отпуска ему начислена соответствующая компенсация при увольнении.
В связи с изменением организационно-правовой формы ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области с федерального бюджетного учреждения на федеральное казенное наименование данного ответчика уточнено как федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.
Свидетель И.А.Ю. суду пояснил, что занимает должность <данные изъяты> ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, являлся непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился осужденный С.А.Г. с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данное ходатайство с приложенной к нему справкой он в тот же день передал М.М.С. для подготовки характеризующих материалов и направления в суд. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки по факту обращения осужденного С.А.Г. с жалобой на не направление в суд его ходатайства об условно-досрочном освобождении данный документ был обнаружен свидетелем в служебном кабинете, на стеллаже, отведенном для хранения документов начальниками отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными, в ячейке отряда №, где хранил свои документы истец. Он доложил об этом факте Б.А.В. и передал последнему ходатайство С.А.Г. Дата на обнаруженном ходатайстве, как и на документе, переданном осужденным ДД.ММ.ГГГГ стояла одна и та же - ДД.ММ.ГГГГ Предположил, что при подаче заявления осужденный мог внести исправления в указанную в тексте документа более раннюю дату его изготовления.
Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что занимает должность <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием по личным вопросам обратился осужденный С.А.Г. Целью данного обращения было получение сведений о судьбе ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, переданного ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по воспитательной работе И.А.Ю. При проверке обращения осужденного И.А.Ю. сообщил о том, что данное ходатайство было передано им в день получения М.М.С. для исполнения. Свидетель обратился на имя начальника учреждения с рапортом о проведении служебной проверки. Такая проверка была назначена. В ходе проверки получены объяснения С.А.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ходатайство об условно-досрочном освобождении И.А.Ю., который сообщил, что подготовкой необходимых документов будет заниматься начальник отряда. Спустя некоторое время осужденный поинтересовался у М.М.С. о судьбе ходатайства, истец предложил пройти психолога. Со слов С.А.Г. он данного ходатайства не видел, о его судьбе не знает. После обнаружения ходатайства осужденному было предложено его переписать, от чего он отказался, исправив лишь дату в тексте документа. В связи с отсутствием истца на службе, оформление документов по данному ходатайству было поручено иному сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки М.М.С. предложено дать объяснения по факту нарушения сроков подготовки характеризующих материалов по ходатайству осужденного С.А.Г., от чего он отказался. Истцу также было предложено дать объяснения по данному факту в ходе проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, причины нарушения срока направления ходатайства в суд последний пояснить не мог. Полагал доводы истца о дискриминации его в сфере служебных отношений надуманными. Конфликтных ситуаций у М.М.С. с сослуживцами не было, все претензии, которые ему предъявлялись, были связаны с его отношением к служебным обязанностям.
Свидетель Д.О.И. показала, что являлась председателем аттестационной комиссии УФСИН России по Архангельской области, которая рассматривала материалы в отношении истца. М.М.С. прибыл на заседание комиссии в одежде неустановленной формы, на что члены комиссии обратили внимание как на данные, характеризующие истца, так как ранее он уже допускал подобные нарушения. М.М.С. были заданы вопросы, касающиеся прохождения службы, в том числе было предложено дать объяснения по фактам дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к ответственности. От ответов на эти вопросы истец уклонялся, на вопросы, направленные на проверку знаний нормативной базы о прохождении службы, ответить не мог. Решение по итогам работы аттестационной комиссии принято большинством голосов, истцу объявлено. Когда у М.М.С. пытались выяснить, чем вызваны проблемы при прохождении службы, он конкретных ответов на вопросы не давал.
Свидетель С.А.Г., допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела по воспитательной работе ИК-28 И.А.Ю. с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Дату в ходатайстве указал ДД.ММ.ГГГГ После этого М.М.С. его к себе не вызывал, беседы по поводу недостатков в оформлении ходатайства не проводил, свидетель не просил у истца вернуть ему ходатайство для исправления. На заданный истцу вопрос о судьбе ходатайства М.М.С. заверил, что документы готовятся, предложил пройти обследование у психолога. Повторно с данным вопросом подходил к замещавшему на период отсутствия истца должность начальника отряда № М.А.С., который предложил ждать возвращения истца. ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным вопросом на прием к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Б.А.В., который предложил ему написать новое ходатайство. Однако свидетель настаивал на розыске ходатайства, поданного в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к нему была приложена справка о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван Б.А.В., сообщившим, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении обнаружено, и предложившим переписать его. Свидетель переоформлять ходатайство не стал, исправил дату его составления и принес ходатайство обратно. По всем приведенным фактам он давал объяснения администрации учреждения, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников администрации не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ им по требованию М.М.С. было написано заявление о возврате ходатайства об условно-досрочном освобождении, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, допросив свидетелей И.А.Ю., Б.А.В., Д.О.И., С.А.Г., исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Розановой Т.О., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее по тексту - Инструкция № 76).
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
В силу п. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Статья 38 Положения предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения.
Согласно п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Как следует из материалов дела, с М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> отдела воспитательной работы с осужденными исправительной колонии № 28 ФГУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области сроком на пять лет.
Приказом ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены отряды осужденных ИК-28, в том числе, в составе отряда № - <данные изъяты> М.М.С. С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного документа.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> отдела воспитательной работы с осужденными исправительной колонии № 28 ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее указанную должность, назначается на должность и увольняется начальником УФСИН России по Архангельской области, непосредственно подчиняется начальнику отдела воспитательной работы с осужденными и заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе учреждения.
В круг должностных обязанностей лица, занимающего указанную должность, в числе прочего, входит обеспечение совместно с сотрудниками отдела специального учета соблюдения сроков рассмотрения вопросов, связанных с представлением осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселение, условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, помилованию; участие в подготовке необходимых материалов по вопросам представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, помилования, изменения условий отбывания наказания осужденными и вида исправительного учреждения, предоставления им права передвижения без конвоя, а также проживания за пределами территории исправительного учреждения; составление и согласование с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных, определение совместно с ними степени исправления осужденных, использование в организации этой работы информации психологической и социальной служб (п.п. 31-33 должностной инструкции).
Данная должностная инструкция вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного документа.
Порядок направления осужденными ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно ч.ч. 1 и 2 названной нормы ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на прием к И.А.Ю., занимающему должность начальника отдела воспитательной работы с осужденными исправительной колонии № 28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, обратился осужденный отряда № 6 ИК-28 С.А.Г., представил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство И.А.Ю., являющийся непосредственным начальником истца, в тот же день передал М.М.С. для подготовки характеризующих материалов и направления в суд.
Приведенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями М.М.С., так и показаниями И.А.Ю. и С.А.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Наличие в тексте ходатайства исправлений в части даты его подачи, по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение срока подготовки характеризующих материалов с даты его получения - ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данного документа в этот день истец не отрицает.
Доводы истца о том, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он разъяснил С.А.Г. необходимость внесения исправлений в текст ходатайства, а последний попросил вернуть документ для исправления, а также о том, что С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменным заявлением, в котором просил не направлять в суд его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний С.А.Г. следует, что с просьбой вернуть ему ходатайство для доработки к истцу не обращался, более того, неоднократно пытался выяснить причину, по которой ходатайство не направляется в суд. Заявление о не направлении ходатайства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически написано им по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ Показаниям данного свидетеля у суда оснований не доверять не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения аналогичного содержания давались им неоднократно в ходе проверок и согласуются с иными материалами дела.
Суд также полагает необходимым отметить, что практика возврата осужденным обращений, в том числе ходатайств об условно-досрочном освобождении, для исправлении даты их написания не соответствует положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно ст. 175 УИК РФ срок подготовки материалов исчисляется не с даты написания ходатайства осужденным, а с даты его подачи сотрудникам администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. обратился на прием по личным вопросам к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе Б.А.В., в ходе которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику отдела воспитательной работы с осужденными И.А.Ю. ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако до настоящего времени данное ходатайство на рассмотрение суда не направлено. На основании данного обращения Б.А.В. обратился с рапортом на имя руководителя учреждения о проведении служебной проверки в отношении М.М.С.
Приказом ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту в отношении М.М.Ю. назначено проведение служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное С.А.Г., с приложенными документами было обнаружено в служебном кабинете на стеллаже, отведенном для хранения документации начальником отряда № отдела по воспитательной работе учреждения, передано С.А.Г., который внес изменения в его текст в части даты подачи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В., И.А.Ю., С.А.Г., а также данными журнала учета осужденных, принятых по личным вопросам заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области.
Ходатайство С.А.Г. об условно-досрочном освобождении было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма, поступило в Коношский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом п.п. 31-33 должностной инструкции, выразившийся в том, что им не были подготовлены характеризующие материалы к ходатайству осужденного С.А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в установленный законом десятидневный срок с даты получения такого ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца о том, что данное ходатайство подлежало рассмотрению только после его регистрации, судом отклоняются в связи со следующим.
Как следует из протокола оперативного совещания при начальнике ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении на дату совещания отсутствовала единая система регистрации обращений осужденных. По итогам совещания выработана процедура регистрации и передачи на исполнение сотрудников учреждения обращений осужденных, ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал регистрации.
Вместе с тем, допускавшиеся в учреждении в <данные изъяты> нарушения установленного порядка регистрации обращения осужденных, по мнению суда, не освобождали истца от исполнения возложенной на него п. 31 должностной инструкции совместно с сотрудниками отдела специального учета обеспечить соблюдение сроков рассмотрения вопросов, связанных с представлением осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что несоблюдение срока подготовки материалов по ходатайству осужденного С.А.Г. об условно-досрочном освобождении вызвано направлением истца в служебную командировку.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области поступило требование УФСИН России по Архангельской области о направлении для прохождения обучения на курсах по программе повышения квалификации по категории «Начальники отрядов исправительных учреждений, воспитатели воспитательных колоний УИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одного сотрудника указанной должностной категории. В тот же день начальник отдела по воспитательной работе И.А.Ю. направил на имя и.о. начальника учреждения рапорт, содержащий просьбу о направлении для прохождения обучения М.М.С.
Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № период командировки, включая проезд к месту прохождения обучения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ характеризующие данные по ходатайству осужденного С.А.Г. об условно-досрочном освобождении, поданному ДД.ММ.ГГГГ, должны быть подготовлены к ДД.ММ.ГГГГ, факт направления истца в командировку с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал ему надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На дату совершения данного проступка истец имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования об оспаривании данных приказов.
Возражая относительно данных требований, ответчики указали на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников указанных органов и учреждений, а прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, пр.). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, с приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ
С приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данных приказов истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь и пять месяцев после ознакомления с ними. В направленном суду заявлении в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал на то, что подвергался дискриминации по службе со стороны начальника учреждения Б.Н.Н., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Вместе с тем, данные доводы истца, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Так, из материалов дела следует, что М.М.С. ранее неоднократно, в том числе до издания указанных приказов, обращался в судебные инстанции с заявлениями в защиту нарушенных трудовых прав (с требованием о восстановлении на работе, понуждении предоставить отпуск).
Каких либо иных причин, объективно препятствующих М.М.С. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска предусмотренного законом срока оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности уважительными и восстановления такого срока, в связи с чем в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде строгого выговора (приказ ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №) надлежит отказать по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения оснований для увольнения истца.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении М.М.С. издан с нарушением установленной процедуры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был выявлен заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе учреждения Б.А.В., в непосредственном подчинении которого находится истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения осужденного С.А.Г., о чем Б.А.В. направил рапорт на имя руководителя учреждения.
Приказом начальника ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения по факту проступка истцу было предложено дать как в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отказ от дачи объяснений зафиксирован актами от соответствующей даты), так и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, в качестве причины несоблюдения установленного законом срока подготовки характеризующих документов на С.А.Г. истцом названа нехватка времени.
Ссылка истца на то, что акты об отказе от дачи объяснений составлены задним числом, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации отправляемых документов ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области за <данные изъяты>, в котором содержатся записи о регистрации в указанные даты актов об отказе М.М.С. от дачи объяснений. Нумерация в журнале сохраняет свою последовательность, в связи с чем оснований утверждать о том, что записи в этот документ были внесены иной датой не имеется.
Представление к увольнению подписано и.о. начальника ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в пределах полномочий лица, занимающего данную должность, предоставленных п. 27 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанности по данной должности возложено на Б.Е.В. на период отпуска основного работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пункт 17.8 Инструкции № 76 рекомендует производить увольнение сотрудников уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины с учетом результатов аттестации. Заключением аттестационной комиссии М.М.С. признан несоответствующим занимаемой должности, с текстом заключения истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Проведение аттестации истца аттестационной комиссией УФСИН России по Архангельской области, то есть органа, руководитель которого наделен правом по увольнению истца, законодательству о службе в органах уголовно-исполнительной системы не противоречит.
Решение по представлению в отношении М.М.С. принято начальником УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения, права и гарантии социальной защиты, вопросы материального обеспечения, уточнены периоды службы, подлежащие зачету при исчислении выслуги лет.
С выпиской из приказа об увольнении истец ознакомлен в день его издания.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, судом отвергаются.
В соответствии с подп. 2 п. 17.1 Инструкции № 76, увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей.
Подпунктом 12 п. 11 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, предусмотрено, что перечень (номенклатуру) должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется руководителями территориальных органов ФСИН России, определяет директор ФСИН России.
В соответствии с Перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 22.10.2010 № 446, лица, занимающие в учреждениях, подведомственных территориальным органам уголовно-исполнительной системы, должности руководителей учреждений, заместителей руководителей, руководителей структурных подразделений, иные должности среднего и старшего начальствующего состава, назначаются на должность и освобождаются от должности приказом руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, руководитель УФСИН России по Архангельской области наделен действующим законодательством полномочиями по увольнению лиц, занимающих должности среднего и старшего начальствующего состава ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области по любым основаниям, в том числе, в порядке применения мер дисциплинарного воздействия.
Установленный ст. 39 Положения срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не позднее месяца с момента окончания служебной проверки - УФСИН России по Архангельской области соблюден. При этом, поскольку истец увольнялся с занимаемой должности в порядке применения меры дисциплинарной ответственности, соблюдения установленного ч. 3 ст. 60 Положения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении не требовалось.
Не нашло свое подтверждение и утверждение истца о том, что он был уволен в период нахождения в служебной командировке. Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец направлен в командировку сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут, что подтверждается копией железнодорожного билета.
Как следует из содержания приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № последним рабочим днем М.М.С. являлось ДД.ММ.ГГГГ К работе в данный праздничный день истец был привлечен приказом ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ознакомлен в день его издания, вместе с тем, в указанный день на работу не вышел, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца о том, что последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанные в приказе ДД.ММ.ГГГГ № сроки выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. В случае несогласия М.М.С. с произведенным ответчиком подсчетом выслуги лет, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении истца содержание п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения приведено не полностью, не является нарушением процедуры увольнения, влекущим восстановление истца на службе.
Не относится к числу таких нарушений и ознакомление истца с выпиской из приказа об увольнении. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что до увольнения со службы с М.М.С. был ознакомлен с текстом представления к увольнению, который содержит изложение обстоятельств дисциплинарного проступка, послужившего основанием к применению к нему данного вида дисциплинарного взыскания. Содержание искового заявления истца также свидетельствует о том, что ему было известно, за какой проступок он уволен со службы.
При выборе вида дисциплинарного взыскания УФСИН России по Архангельской области принято во внимание как тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленных федеральным законодательством сроков направления ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ограничении права С.А.Г. на рассмотрения его обращения в установленные сроки, так и наличие на дату совершения проступка трех действующих взысканий за нарушение служебной дисциплины, предшествующее поведение истца, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, а также выводы аттестационной комиссии УФСИН России по Архангельской области о его несоответствии занимаемой должности, отрицательная служебная характеристика истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным применения к нему такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение, восстановлении на службе надлежит отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не имеется, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска как производные от основного требования.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление М.М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными применения взысканий в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде строгого выговора на основании приказа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова