«25» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.В.А. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области
УСТАНОВИЛ:
Я.В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал обращение Губернатору Архангельской области, в котором изложил о нарушениях, имеющих место быть в период 2009-2010 годов, на ОАО «Молоко», в последующем данное обращение было направлено через прокуратуру в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Однако, до настоящего времени ответа на свое обращение из Управление Роспотребнадзора по Архангельской области не получил. В ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ об отсутствии методики использования сухого молока, а также, что розлив молока на ОАО «Молоко» осуществляется в ночное время. Просит признать указанное бездействие незаконным, обязать устранить нарушения путем проведения надлежащей проверки по его обращению и привлечения виновных лиц, в введение потребителей в заблуждение.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал. Пояснил, что признать незаконным бездействие Управление Роспотребнадзора по Архангельской области по факту обращения на имя Губернатору Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что проведенная по его обращению Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области проверка носила формальный характер, что нарушает его права как потребителя, на употребление качественных молочных продуктов.
Представители Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Т.Н.Ф., Ч.Н.А. по доверенностям, с заявлением не согласились. Пояснила, что Прокуратурой Ломоносовского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Архангельской области направлено обращение Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения.11 октября 2010 года аналогичное заявление Я.В.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ было направлено Губернатором Архангельской области для рассмотрения по подведомственности.По фактам, изложенным в заявлениях Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ОАО «Молоко» по ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.В рамках административного расследования были истребованы сведения у ОАО «Молоко» об объемах закупленного сырого, сухого молока, объемах использованного сырого, сухого молока, объем выработанного молока. Истребованы сведения у ООО «Архангельск-тест» (орган по сертификации) о проведенной сертификации в отношении ОАО «Молоко», инспекционного контроля, в т.ч. проведения органолептических исследований и исследований на наличие сухого молока.Факты, изложенные в заявлениях Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились ввиду того, что в настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют методики определения сухого молока в питьевом молоке и такие исследования не проводятся. По окончании административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Я.В.А. на заявления были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считают, что Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не было допущено бездействие по заявлениям Я.В.А., его прав не нарушено, обязанностей незаконно не возложено.
Заслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные решения, действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с абз. 4 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ №, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. обратился к Губернатору Архангельской области с заявлением о даче указаний для принятия мер к устранению нарушений на ОАО «Молоко».
Заявление Я.В.А. было направлено в прокуратуру Архангельской области для принятия соответствующих мер.
Прокуратурой Архангельской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Я.В.А. о том, что факты указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, а также указано, что обращение в части доводов о покрытии дефицита молока-сырья посредством применения сухого молока и реализации полученной из восстановленного молока продукции без обозначения соответствующей маркировки на упаковке направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотрбнадзора по Архангельской области.
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» оценка соответствия молока и продуктов его переработки, а также процессов их производства, связанных с установленными настоящим Федеральным законом обязательными требованиями к этим продуктам, осуществляется в форме государственного контроля (надзора) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в сфере ветеринарии.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
По заявлению Я.В.А. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было проведено административное расследование, истребованы сведения из ОАО «Молоко» об объемах закупленного сырого, сухого молока, объемах использованного сырого, сухого молока, объем выработанного молока, истребованы сведения у ООО «Архангельск-тест» (орган по сертификации) о проведенной сертификации в отношении ОАО «Молоко», инспекционного контроля, в т.ч. проведения органолептических исследований и исследований на наличие сухого молока.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области Я.В.Я. был дан ответ, что по его жалобе возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, по результатам которого будет дан окончательный ответ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области Я.В.Я. было сообщено о том, что по результатам административного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. дополнительно был дан ответ о соответствии продукции ОАО «Молоко» требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Исследования на содержание сухого молока в питьевом молоке не проводились в виду отсутствия методики.
Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не было допущено бездействие по заявлениям Я.В.А., на все обращения даны своевременные и мотивированные ответы. Действиями Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не нарушены права и свободы Я.В.А., на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлечен незаконно к ответственности. Формальное несоблюдение сроков на дачу ответа обусловлено проведением административного расследования, и прав заявителя не нарушает. При этом суд учитывает, что заявитель работает генеральным директором молочного комбината «СОМ» в <адрес>, из дела усматривается наличие конкурентной борьбы с ОАО «Молоко», и ссылка на нарушение его прав как потребителя молочной продукции несостоятельна, доказательств иного заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. получил ответ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Каких - либо причин, объективно препятствующих обращению заявителю в судебном порядке в пределах установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не добыто. Незнание норм права, регламентирующих срок на обращение в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку процессуальные нормы, регламентирующие срок обжалования принятых решений являются общедоступными.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Я.В.А. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин