Дело № 2-583/2011 15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску С.А.С. к мэрии города Архангельска и МУП «Водоканал» о взыскании убытков и судебных расходов,
установил :
С.А.С. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55563 рубля 40 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. С.С.М, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, у <адрес> допустил наезд на открытый колодец ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 53063 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату экспертизы 2500 рублей, на представителя 7000 рублей, в возврат госпошлины 1866 рублей 40 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тесту решения - МУП «Водоканал»), а в качестве третьих лиц Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тесту решения - ЗАО «АГСУМ») и Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тесту решения - МУП «Архкомхоз»).
Истец С.А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Щ.С.Л., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии города Архангельска - Н.А.С.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что МУП «Водоканал» должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку канализационный люк расположен на сетях, которые находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Представитель ответчика МУП «Водоканал» К.А.И, действующий по доверенности, с иском не согласился и пояснил, что спорный колодец дренажно-ливневой канализации МУП «Водоканал» не обслуживает, в их ведении колодцы круглой формы. Кроме того, согласно схемы ДТП, колодец расположен в 0,5 метрах от края дороги, на таком расстоянии находится только ливневая канализация.
Представитель третьего лица - ЗАО «АГСУМ» К.А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Третье лицо МУП «Архкомхоз» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица ЗАО «АГСУМ», исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП, приходит к следующему.
Установлено, что С.А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18).
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. в городе <данные изъяты> водитель С.С.М, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на открытый колодец ливневой канализации. Автомашина получила механические повреждения. Учитывая, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.15).
Согласно Экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 53063 рубля 40 копеек (л.д.5-13).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 2, ст. 3 и пунктами 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами гражданского дела, административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в районе <адрес> - из-за наличия на дорожном полотне открытого колодца ливневой канализации.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Постановлением мэра города Архангельска от 25.06.2010г. № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1. которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Согласно п. 2.1.5. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Архангельск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.
Согласно п. 2.2.28. для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.
Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 17.01.2011г. № 2 утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Управление).
В соответствии с п.п. 1.1., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.8. данного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагалось на мэрию г. Архангельска в лице ее структурного подразделения - Департамента городского хозяйства мэрии города.
Согласно муниципального контракта от 21 декабря 2009 года, заключенному мэрией г.Архангельска с ЗАО «АГСУМ», последний принимает на себя обязательство по муниципальному заказу на выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог (г.Архангельск, Окстябрьский, Соломбальский, Северный, Маймаксанский территориальные округа) в случае обнаружения на закрепленных объектах муниципального имущества открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций (п.4.11 муниципального контракта).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную имущественную и юридическую ответственность при наличии доказанной вины в нарушении Подрядчиком условий настоящего контракта: в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за нарушения подрядчиком своих обязательств; за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате виновных действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по муниципальному контракту.
Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как следует из Распоряжения мэра г.Архангельска от 22.03.1995г. № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры», эксплуатацию магистральных, внутриквартальных, внутридворовых сетей и их сооружений дренажно-ливневой канализации осуществляет МУП «Архкомхоз».
В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
В ходе рассмотрения дела судом не добыто, а участвующими в деле лицами не представлено каких - либо доказательств невыполнения ЗАО «АГСУМ» возложенных на него обязанностей по содержанию данного колодца, т.е. обнаружения отсутствия крышки и непринятию мер по устранению данного дефекта.
Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей собственник дороги имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дорожного полотна.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Мэрии г.Архангельска, не обеспечившие надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела также не установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, был в состоянии обнаружить опасность в виде приоткрытого люка и принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД В.М.М. и К.Н.М. показали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на открытый колодец в районе <адрес>. На данном участке дороги находятся три колодца, которые обслуживаются разными организациями. Спорный колодец прямоугольный и относится к ливневой канализации. Остальные колодцы круглые и расположены на газоне. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на колодец, при этом крышка колодца не была сломана, она находилась на глубине около 1 метра внутри колодца. Визуально заметить, что открыта крышка люка колодца, во время движения водитель не мог. Знаков ограждения вокруг колодца выставлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности и не заинтересованных каким-либо образом в исходе дела.
Определив лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику по спору.
Доводы представителя Мэрии г.Архангельска о том, что надлежащим ответчиком по иску является МУП «Водоканал», суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае происшествие произошло в результате дефектов дорожного покрытия, за обеспечение надлежащего состояния которого, МУП «Водоканал» ответственности не несет, что также подтверждается Уставом МУП «Водоканал», в котором обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия не указаны. Между тем, то обстоятельство, что указанные обязанности возлагаются на мэрию г.Архангельска данным ответчиком по существу не оспаривается. Доводы представителя мэрии города Архангельска о принадлежности колодца МУП «Водоканал», по мнению суда, в силу изложенного выше, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.
Наличие муниципального контракта, заключенного мэрией г.Архангельска с ЗАО «АГСУМ» на сезонное содержание улиц и дорог, в том числе спорного участка дороги не освобождает МО «Город Архангельск» от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении. При этом, указанный муниципальный контракт, заключенный данными лицами не содержит их обязанностей по устранению недостатков, а также содержанию и обслуживанию колодцев, расположенных на дорожном полотне, и ограничивает их только обнаружением открытых колодцев и немедленным сообщением об этом в дежурную часть ГИБДД и в управление дорог и мостов мэрии города. Кроме того, муниципальная дорога в ведение ЗАО «АГСУМ» не передавалась, в связи с чем, ЗАО «АГСУМ» отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей только перед стороной договора - мэрией г.Архангельска. Истец же не является стороной по вышеуказанному муниципальному контракту и вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, владельцем которой является мэрия города Архангельска.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при исполнении обязанности по уборке рассматриваемого участка дороги, работниками ЗАО «АГСУМ» был обнаружен открытый люк ливневой канализации, и обязанности для обеспечения безопасности на дороге, предусмотренные муниципальным контрактом, своевременно не были исполнены.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 53063 рубля 40 копеек и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 1791 рубль 90 копеек.
Для определения стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) истцом была заказана экспертиза, расходы на производство которой составили 2500 рублей (л.д.14).
Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от 22.11.2010г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д.29).
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются представленной копией квитанции (л.д. 29)
Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных С.А.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С.А.С. 53063 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1791 рубль 90 копеек госпошлины в возврат, всего 64355 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к мэрии города Архангельска отказать.
В иске к МУП «Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий В.Б. БеляковКопия верна: В.Б. Беляков