Дело № 2-1333/2011 23 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2011 года гражданское дело по иску К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
К.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24773 рубля 68 копеек, и денежной компенсации морального вреда в сумме 1 рубль. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Д.А.С., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения в сумме 4343 рубля 00 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, расходами на экспертизу и страховой выплатой 24773 рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, судебные расходы: 10000 рублей за оплату правовой помощи, 700 рублей за удостоверение доверенности и 1143 рубля 21 копейку - в возврат госпошлины.
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.А.С. и П.И.С.
Истец К.А.Н., ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо П.И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца С.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третье лицо Д.А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, свою позицию по делу пояснить затруднился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца С.В.А. и третье лицо Д.А.С., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Истец К.А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Д.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в городе Архангельске не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>, под управлением К.А.Н. В результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения (л.д.7).
Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Д.А.С., который в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0540223803, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По заявлению К.А.Н. случай был признан страховым, ответчик возместил потерпевшему 4343 рубля 00 копеек (л.д.19).
Согласно Отчету ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 229/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей 26616 рублей 68 копеек (л.д.8-15).
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2500 рублей (л.д.17-18).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом оплаты экспертизы и произведенной страховой выплатой. Разница составит 24773 рубля 68 копеек.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, требование истца основано на нарушении ответчиком имущественных прав.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1143 рубля 21 копейку, оформление доверенности 700 рублей и оказание правовой помощи 10000 рублей.
Иск удовлетворен частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 943 рубля 21 копейка.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции, К.А.Н. оплачена стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.23).
Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 17.02.2011г., подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 8643 рубля 21 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. страховую выплату в размере 24773 рубля 68 копеек и судебные расходы в сумме 8643 рубля 21 копейка, всего 33416 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено «28» марта 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков