Дело № 2-1074/2011 10 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2011 года гражданское дело по иску М.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
М.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 42636 рублей 38 копеек, компенсации упущенной выгоды 28275 рублей, возмещении затрат по проведение экспертизы - 2200 рублей, взыскании госпошлины в возврат в сумме 2393 рубля 34 копейки. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Ягринского и <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является П.Н.А., страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, ООО Росгосстрах» выплатила в возмещение ущерба 23673 рубля 54 копейки. С суммой оценки ущерба истец не согласен, указывает, что по калькуляции, составленной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 56439 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости - 9870 рублей. Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере среднего дохода, полученного от аренды автомобиля.
Истец М.С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца М.С.В., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Истец М.С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. П.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> на перекрестке с <адрес> из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, водитель М.С.В., допустил на него наезд, вследствие чего автомашины получили механические повреждения.
Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя П.Н.А., который в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Согласно экспертному исследованию ИП С.Г.Ж. № 201210-10 от 28.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 56439 рублей 92 копеек (л.д.13-24), утрата товарной стоимости составила 9870 рублей (л.д.25-29).
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2200 рублей (л.д.30-33).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0527160823, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По заявлению М.С.В. случай был признан страховым, ответчик возместил потерпевшему 23673 рубля 54 копейки (л.д.12), не обосновав размер страховой выплаты.
Отчет оценщика ИП С.Г.Ж. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенных в заключениях, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 42636 рублей 38 копеек, взысканию также подлежит и сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке - 2200 рублей.
В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации неполученного дохода (упущенной выгоды) является необоснованным.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2393 рубля 34 копейки. Иск удовлетворен частично. Таким образом, в возврат госпошлины с ответчика надлежит взыскать 1545 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования М.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.С.В. страховую выплату в размере 44836 рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме 1545 рублей 09 копеек, всего 46381 рубль 47 копеек.
М.С.В. отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено «15» марта 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков