№ 2-24/2011, защита прав потребителей

Дело № 2-24/2011 10 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Л.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА-АВТО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Л.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСТРА-АВТО» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 252958 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 5729 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в технический центр ООО «АСТРА-АВТО» для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в том числе клапана топливного обратного, за услуги заплатил 5810 рублей. Подъехав к дому <адрес>, услышал хлопок в моторном отсеке своего автомобиля, а после увидел пламя, вырывающееся из-под крышки моторного отсека, были вызваны сотрудники пожарной охраны, которые потушили автомобиль. Как следует из постановления ОГПН причиной возгорания послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы и утечка бензина. Истец считает, что пожар произошел вследствие некачественного ремонта, произведенного ООО «АСТРА-АВТО».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 167740 рублей материального ущерба, 3000 рублей - оплата экспертизы, 15000 рублей - оплата услуг представителя и госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец и его представитель К.А.В. поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования, пояснили, что согласны передать годные остатки рассматриваемой автомашины ответчику.

Представители ответчика П.И.В. и В.С.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили отзыв на иск, а также заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в заявленном иске. Пояснили, что не возражают против теоретически возможной передачи им стороной истца годных остатков рассматриваемого транспортного средства.

Третье лицо - ИП П.М.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время определить приобретал ли истец ДД.ММ.ГГГГ что - либо в ее магазине не представляется возможным, поскольку, какие - либо документы на приобретение товара у истца не сохранились, а установить данные сведения по кассовой машине нельзя, так как применяется упрощенная система налогообложения и в чеке не указывается наименование приобретаемого товара, только сумма. Показала также, что визуально похожим товаром на приобщенный к материалам дела образец шланга ее предприятие торгует, вместе с тем, утверждает, что данный шланг используется на системах с низким давлением топлива, так как является неармированным. Пояснила также, что для систем высокого давления топлива продаются специальные наборы, в комплект которых входит ряд деталей, их стоимость составляет около 1000 рублей. Показала, что по внешнему виду можно определить является шланг армированным либо нет, поскольку армированный шланг имеет внутреннюю оплетку внутри резиновой составляющей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Г.А.В. и С.С.В., экспертов Ш.А.А., Г.В.А., специалистов Ф.В.Р. и ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.40,41).

Согласно акта сдачи-приемки № ЗН0009651 от 25 мая 2010г. ООО «АСТРА-АВТО», выполнен текущий ремонт автомобиля <данные изъяты>, владелец Л.А.И., приемщик С.С.В.: диагностика подвески, снятие и установка амортизатора передней подвески, шаровой опоры, тормозного барабана, замена колодки переднего тормоза и регулировка подшипника ступицы колеса, кроме того, выполнены снятие и установка клапана топливного обратного, всего на сумму 5810 рублей (л.д.39).

Из постановления ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на телефон «01» принято сообщение о пожаре, произошедшем в автомобиле марки <данные изъяты> 2004 года выпуска), находящегося по адресу: <адрес>. В 19 час. 48 мин. пожар потушен личным составом ПЧ-2. В результате пожара автомобиль получил термические повреждения, человеческих жертв и пострадавших нет. Согласно заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы и утечке бензина. Причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, виновник не установлен.

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта № 0575-ТС-2010 от 07 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 252958 рублей (л.д.13-34).

Услуги оценщика по договору составили 3000 рублей (л.д.31-35).

Рыночная стоимость автомобиля истца по выводу оценщика ИП К.А.А. составляет 167740 рублей (л.д.173-203).

Как определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предписывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

По мнению суда, из представленных документов, объяснений сторон, показаний свидетелей, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения вытекающие из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля <данные изъяты>, была выявлена в том числе и течь бензина из клапана топливного обратного, владельцу было предложено заменить данный клапан. Поскольку в ООО «АСТРА-АВТО» такой детали не было, Л.А.И. самостоятельно съездил на авторынок и приобрел визуально похожий клапан, бывший в употреблении. Замена клапана была осуществлена мастером Г.А.В. посредством демонтажа вместе с фрагментами штатного переднего подающего топливного шланга. Подсоединение клапана к топливной системе автомобиля было выполнено другим шлангом, представленным Л.А.И.

По делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в Экспертно-криминалистический центр УВД по Архангельской области, из заключения которой от 27.10.2010г. следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, послужило воспламенение топлива (бензина), попавшего в непосредственный контакт с высоконагретыми элементами выпускной системы двигателя. Данная причина пожара является единственно возможной.

Попадание бензина на элементы выпускной системы было обусловлено аварийной разгерметизацией топливной системы на участке расположения переднего подающего топливного шланга.

Разгерметизация наиболее вероятно возникла вследствие разрушения шланга, установленного в процессе ремонта автомобиля. Вероятная форма вывода обусловлена невозможностью исследования корпуса клапана, установленного в процессе ремонта на автомобиль.

Возникновение исследуемого пожара, согласно представленным данным, находится в причинно-следственной связи с проведением ремонта автомобиля в ООО «АСТРА-АВТО», а именно, с заменой переднего подающего топливного шланга. Из экспертного заключения также следует, что представленный на экспертизу фрагмент шланга был помещен в емкость с бензином марки АИ - 92, при прошествии 60 минут фрагмент шланга был вынут из бензина. При этом было установлено, что его резиновая составляющая и тканевая оплетка видимых повреждений не имели. Однако при приложении к фрагменту шланга незначительного механического усилия произошло расслоение его резиновой составляющей на несколько фрагментов. Эксперты сделали вывод, что данный шланг изготовлен из материала, который не является бензостойким /применительно к его резиновой составляющей/ (л.д.112-145).

В ходе судебного заседания эксперты Ш.А.А. и Г.В.А., подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Показали, что сам топливный клапан они исследовать возможности не имели, так как в ОГПН он не сохранился. Вместе с тем утверждают, что при рассматриваемых обстоятельствах единственно возможной причиной возгорания автомашины является струйное истечение бензина из топливного шланга, присоединенного к топливному клапану. Пояснили, что фактически, исходя из обстоятельств пожара, его причиной неисправность топливного клапана быть не могла, так как струйное истечение бензина из него практически исключается. Кроме того, пояснили, что топливный отсек автомашины не закрывается герметично и подобного воспламенения паровоздушной смести практически быть не могло. Показали, что представленный на исследование фрагмент топливного шланга был предоставлен им самим истцом, эксперт Ш.А.А. пояснил, что Л.А.И. передал ему кусок топливного шланга длиной около 40 см., от которого и был отрезан исследуемый образец.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер Г.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автомастерскую с целью ремонта ходовой части автомашины. Во время осмотра транспортного средства он обратил внимание за запах бензина в салоне автомашины, истец при этом пояснил, что запах присутствует уже довольно давно. В дальнейшем было обнаружено подтекание бензина из топливного клапана и Л.А.И. было предложено заменить последний, если он сам приобретет его. Примерно через два часа заказчик вернулся и привез визуально похожий клапан бывший в употреблении. При установке клапана было выявлено, что стоящие на автомашине топливные шланги не могут быть использованы и необходимо приобретение нового топливного шланга. Утверждает, что Л.А.И. в магазине на втором этаже здания приобрел топливный шланг длиной около 1 метра и четыре хомута, на установку ушло около 70-80 см. шланга, а его остатки были положены в багажник автомашины истца. Утверждает, что приобщенный к материалам дела топливный шланг визуально похож на приобретенный истцом и является армированным.

Фактически аналогичные показания даны допрошенным в качестве свидетеля работником ответчика С.С.В.

Специалист Ф.В.Р. суду показал, что проведенный ответчиком ремонт топливной системы автомашины не отвечает предъявляемым требованиям, так как при его проведении были использованы нефирменные детали. Пояснил также, что для установки на топливную систему автомашины истца был необходим армированный шланг, который выдерживает высокое давление топлива. Утверждает, что мастер проводивший ремонт мог визуально определить предоставлен истцом армированный шланг или нет /армированный внутри резиновой составляющей прошит специальным волокном/. Показал, что имеющийся в материалах дела образец шланга не является армированным и не предназначен для иномарок, он для обычных систем низкого давления. Утверждает, что в данном случае при замене пластикового шланга на резиновый, закрепление его хомутом не допустимо, так как при высоком давлении он слетит, необходимо использовать металлический переходник определенного диаметра.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ГУ «АЛСЭ» ФИО15 суду показал, что примененная к автомашине истца технология ремонта топливной системы недопустима, так как мастером были установлены на автомобиль неоригинальные детали, пояснил, что в данном случае автосервис должен был отказаться от проведения ремонтных работ. Показал, что приобщенный к материалам дела топливный шланг не является армированным - внутри нет капроновой нити. Утверждает, что для аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> должен применяться пластиковый шланг. Считает, что мастер в автосервисе не мог визуально определить бензостойкость шланга, однако мог определить его армированность. Пояснил также, что на автомашину истца требуется установка бензостойкого армированного шланга для системы высокого давления топлива. Пояснил, что, по его мнению, не исключена возможность того, что применение экспертами механического воздействия на топливный шланг могло, в какой - то степени, подменить собой воздействие высокого давления топлива на данный шланг.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предписывает, что суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено, а последним не добыто каких - либо доказательств того, что ответчик предупреждал Л.А.И. о непригодности предоставленных для ремонта материалов, либо при надлежащей приемке не мог обнаружить их непригодность, напротив, в деле имеются доказательства обратного.

По мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, что экспертами в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ образец топливного шланга был принят непосредственно от истца и соответственно исследовался не тот шланг, который был установлен на автомашину Л.А.И. В ходе судебного заседания эксперты пояснили, что исходя из обстоятельств возгорания единственно возможной его причиной, как уже указывалось выше, является струйное истечение бензина из топливного шланга, а его замена была произведена именно ответчиком. Кроме того, как пояснили специалисты на топливную систему автомашины истца был установлен неподходящий к системе высокого давления топлива неармированный шланг. Согласно справки ООО «Аксель - Норд» от ДД.ММ.ГГГГ для замены топливоподающей магистрали автомобиля «<данные изъяты>» необходимо два отрезка маслобензостойкого шланга общей длиной не менее 600 мм. и 4 металлических хомута (л.д. 172). Допрошенный в ходе судебного заседания мастер Г.А.В. пояснил, что после окончания ремонта остатки топливного шланга он положил в багажник автомашины истца. В свою очередь эксперт Ш.А.А. в ходе опроса утверждает, что общая длина шланга переданного Л.А.И. составляла около 40 см. (истец пояснил, что приобрел топливный шланг длиной около 100 см., данное обстоятельство сторонами фактически не оспаривалось). По мнению суда, не имеют определяющего правового значения для существа рассматриваемого дела и ссылки представителей ответчика на тот факт, что автомашина была приобретена истцом согласно договора купли - продажи за 10000 рублей, а в настоящее время снята с учета в органах ГИБДД.

Поскольку возникновение пожара, по мнению суда, связано с проведением ненадлежащего ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомашины истца, т.е. 167740 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данная оценка в целях надлежащего рассмотрения дела была необходима).

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против теоретической возможности передачи ООО «АСТРА - АВТО» годных остатков автомобиля истца, Л.А.И. указал, что автомобиль снят с регистрационного учета и он также не против передать его ответчику.

С учетом мнения сторон по вопросу судьбы годных остатков транспортного средства, суд считает возможным обязать истца передать ответчику годные остатки автомашины.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Восьмого июня 2010 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на ремонт транспортного средства в добровольном порядке (л.д. 42), однако, последняя осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 83870 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 5729 рублей 58 копеек, с учетом уточнения иска с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 4554 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности данного дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, проделанного в рамках настоящего гражданского дела представителем заявителя объема работы, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу Л.А.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 13361 рубль 40 копеек.

По правилам ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу УВД по Архангельской области следует взыскать 13361 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-АВТО» в пользу Л.А.И. 167740 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещение расходов на проведение экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4554 рубля 80 копеек госпошлины в возврат, всего 190294 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Л.А.И. передать Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА-АВТО» годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-АВТО» в доход бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83870 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-АВТО» в пользу УВД по Архангельской области 13361 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет УВД по Архангельской области: получатель платежа УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области л/сч. 03241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, номер счета 40503810500001000005, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, БИК 041117001 (наименование платежа п.р. № 7 прочие доходы федерального бюджета от оказания платных услуг (ЭКЦ)), код бюджетной классификации 18830201010010000130,

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2011 года.