о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1503/2011 26 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Е.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, М.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Е.Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), М.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика М.А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик ООО «РГС» выплатил страховое возмещение в размере 23942 руб., с чем истец не согласен, полагая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 34895,50 руб., утрата товарной стоимости - 4137,48 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.; согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный к акту № от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5872,98 руб., утрата товарной стоимости в результате ремонта переднего левого лонжерона - 1460,29 руб., на составление дополнительного акта экспертного исследования понесены расходы в размере 2500 руб. На эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки понесены расходы в размере 1500 руб., с места стоянки до места ремонта - в размере 1500 руб. Истец указывает, что его фактические расходы на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «Автомир-Архангельск» (т.к. ТС находится на гарантийном обслуживании) составили 42724 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен региона. Также указывает, что действиями ООО «РГС» по необоснованному снижению страхового возмещения ему причинен моральный вред.

С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «РГС» недоплаченное страховое возмещение в размере 32924,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; с ответчика М.А.В. - разницу между фактическими затратами на ремонт ТС и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно актам экспертного исследования ГУ «АЛСЭ», - в размере 1955,52 руб.; также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.А. требования о взыскании материального ущерба поддержал по тем же основаниям, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

Ответчик ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) указывает, что возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, расходы по последующей эвакуации ТС после ДТП по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению. Считают, что страховое возмещение обоснованно выплачено истцу в размере 23942 руб. согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс», в т.ч., расходы на эвакуацию ТС средства с места ДТП в размере 1500 руб. Не согласны с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости, с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Просят в иске отказать.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к нему не согласился. Считает, что стоимость запасных частей ТС при ремонте автомобиля на СТОА ООО «Автомир-Архангельск» завышена. В обоснование ссылается на информацию с сайта www.exist.ru. Иных доказательств в опровержение размера ущерба не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. Просил в иске к нему отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу мэрии г. Архангельска по доверенности Б.В.И. требования истца считал обоснованными, т.к. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика М.А.В.

Представитель третьего лица ЗАО «АГСУМ», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика М.А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС», что по делу не оспаривалось.

Признав событие страховым случаем, ответчик ООО «РГС» выплатил страховое возмещение в размере 23942 руб., с чем истец не согласен.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акты экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в общем размере 40768,48 руб., утрата товарной стоимости в общем размере 5597,77 руб., на составление актов экспертного исследования понесены расходы в размере 7500 руб.

Истец указывает, что его фактические расходы на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «Автомир-Архангельск» составили 42724 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен региона на 1955,52 руб. (42724 руб. - 40768,48 руб.).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Факт наступления страхового случая по делу не оспаривается.

Истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, которые ответчиками в судебном порядке с соблюдением статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает расчет № ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленный ООО «РГС» в обоснование правомерности выплаты возмещения в размере 22442 руб.

Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Расчет выполнен без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона, объем ремонтных воздействий и необходимых для их выполнения запасных частей и материалов немотивированно уменьшен, компетенция лица, составившего расчет, выводы в расчете не подтверждены. Иных доказательств в обоснование несогласия с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком ООО «РГС» не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Доводы возражений ответчика ООО «РГС» не свидетельствуют о необоснованности требований в указанной части.

Расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб. в силу статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Доводы ООО «РГС» о необоснованности требований о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере 1500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен примерный перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, как произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае расходы, понесенные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию ТС, произведены в связи с причиненным вредом в результате ДТП и, таким образом, подлежат возмещению как разумные и необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражения ООО «РГС» со ссылкой на подпункт «г» пункта 60 Правил основаны на ином толковании их положений и судом во внимание не принимаются. Расходы на эвакуацию ТС, понесенные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как к месту хранения ТС, так и к месту его последующего ремонта, производились истцом в связи с наступившим ДТП, которое признано страховщиком страховым случаем.

Как предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела, фактические расходы на восстановление ТС, которые являются убытками истца (статья 15 ГК РФ), превышают стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из средних цен региона.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В этой связи, с учетом статьи 1072 ГК РФ, абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил, решения Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИ08-2332 (оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 07.05.2009 г. №КАС09-184), которым в порядке нормоконтроля отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «б» пункта 63 Правил, фактические расходы истца на восстановление ТС в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен региона, подлежат взысканию с лица, ответственность которого застрахована, т.е. ответчика М.А.В.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обусловленность фактических расходов истца необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате спорного ДТП, по делу не оспаривалась. Фактические расходы на восстановление ТС подтверждены допустимыми доказательствами, стороной ответчика по делу не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы ответчика М.А.В. со ссылкой на информацию с сайта www.exist.ruо том, что стоимость запасных частей ТС при ремонте автомобиля на СТОА ООО «Автомир-Архангельск» завышена, не свидетельствуют о необоснованности иска в части, предъявленной к данному ответчику. Допустимых доказательств возражений против иска в данной части ответчиком М.А.В. не указано.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ в удовлетворении иска в данной следует отказать, при том, что в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено, а возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем, по существу настаивает истец, законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

40768,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно двум актам экспертного исследования) + 5597,77 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно двум актам экспертного исследования) + 7500 руб. (расходы на составление актов экспертного исследования) + 1500 руб. (расходы на эвакуацию ТС к месту его ремонта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возмещены истцу ООО «РГС» в составе страхового возмещения) - 23942 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 31424,25 руб.

С ответчика М.А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом суммы фактических расходов на ремонт в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен региона, т.е. в следующем размере:

42724 руб. (фактические расходы на ремонт ТС) - 40768,48 руб. (совокупная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен региона согласно представленным истцом актам экспертного исследования) = 1955,52 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией, в размере 10 тыс. руб., в т.ч., 5000 руб. - за составление иска, 5000 руб. - за представительство в суде.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, размер требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., с ответчика М.А.В. - в размере 1000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию на оформление доверенности в сумме 700 руб.: с ответчика ООО «РГС» в размере 500 руб., с ответчика М.А.В. - в размере 200 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, в следующей сумме.

Изначально к ответчику ООО «РГС» истцом были предъявлены имущественные требования на общую сумму 23090,98 руб., госпошлина по которой составляет 892,73 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ООО «РГС» истцом увеличивались, госпошлина при этом не доплачивалась.

К ответчику ООО «РГС» истцом окончательно были предъявлены имущественные требования на общую сумму 32924,25 руб., госпошлина по которой составляет 1187,73 руб., удовлетворены требования на сумму 31424,25 руб., госпошлина по которой составляет 1142,73 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию госпошлина в размере 892,73 руб., в превышающей части в размере 250 руб. (1142,73 руб. - 892,73 руб.) госпошлина подлежит взысканию с ООО «РГС» в доход местного бюджета.

С ответчика М.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований на сумму 1955,52 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЕ.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, М.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Е.Е.В. страховое возмещение в размере 31424 рубля 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 73 копейки, всего взыскать: 40816 (сорок тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с М.А.В. в пользу Е.Е.В. убытки в размере 1955 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать: 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с М.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Е.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>