о взыскании страхового возмещения

Дело №2-1435/2011 25 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Е.А.Я. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

Е.А.Я. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на развилке <адрес> на территории Архангельской области вследствие съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. В выплате ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Правил страхования, на которых заключен договор, - поскольку о наступлении страхового случая истцом не было незамедлительно сообщено в компетентные органы. Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что ТС находится на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера ООО «Автомир-Архангельск» составила 112528 руб., на эвакуацию ТС понесены расходы в размере 8000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120528 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 112528 руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Е.А.В. требования поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что в месте ДТП отсутствовал сигнал сотовой связи, не имелось возможности вызвать сотрудников ГИБДД, незамедлительно сообщить о ДТП. После ДТП автомобиль своим ходом доехал до населенного пункта, от которого до г. Архангельска был доставлен на эвакуаторе, т.к. из-за внутренних повреждений после ДТП больше не мог передвигаться самостоятельно. Расходы на эвакуацию были необходимыми. Истец пояснил, что хотя ДТП произошло в ходе разъезда со встречным ТС, после чего автомобиль истца съехал в кювет, встречный автомобиль истец указать не может, т.к. его не запомнил, поскольку на момент ДТП было темное время суток, ограниченная видимость. О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик своевременно узнал о произошедшем событии. Просят иск удовлетворить, считая отказ в выплате незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась, по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате, ранее направленном истцу. Пояснила, что иных оснований для отказа в выплате, кроме того, что истцом не было незамедлительно сообщено в компетентные органы о наступлении страхового случая, страховщик не указывает. Размер заявленных сумм не оспаривала, будучи не согласна с иском по существу. Указала, что в результате того, что истцом о наступлении страхового случая незамедлительно не было сообщено в компетентные органы, страховщик лишен возможности установить водителя встречного автомобиля, предъявить требования в порядке суброгации лицу, виновному в причинении вреда. Не согласна с заявленной суммой расходов на представителя, полагая ее завышенной. Просит иск оставить без удовлетворения, т.к. отказ в выплате правомерен, основан на правилах страхования, на которых заключен договор.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала (выгодоприобретатель по договору страхования), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что кредит, взятый на приобретение ТС, истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Е.С.А., М.А.Н., обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк»; страховая сумма, страховая стоимость - 931100 руб.; франшиза не предусмотрена; форма возмещения - «новое за старое»; форма страхового возмещения - «натуральная/ денежная»; застрахованные риски - «ущерб», «угон»; период страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на развилке <данные изъяты> на территории Архангельской области вследствие съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Акт осмотра ТС страховщиком оформлен не был, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Правил страхования, поскольку о наступлении страхового случая истцом не было незамедлительно сообщено в компетентные органы. Иных оснований для отказа в выплате ответчиком не указано.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера ООО «Автомир-Архангельск» составила 112528 руб., на эвакуацию ТС понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается представленными допустимыми доказательствами. Размер заявленных сумм ответчиком не опровергнут, по делу, по существу, не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате ответчиком не предоставлено, равно как доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу. При том, что о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику ДД.ММ.ГГГГ В деле не имеется доказательств наличия иных ДТП с участием ТС истца.

При изложенных обстоятельствах отказ в выплате суд считает формальным, в связи с чем, отказ не может быть признан правомерным, а несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. При этом из дела следует, что о ДТП истцом было сообщено в органы ГИБДД после извещения страховщика о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что в результате того, что истцом о наступлении страхового случая незамедлительно не было сообщено в компетентные органы, страховщик лишен возможности установить водителя встречного автомобиля, предъявить требования в порядке суброгации лицу, виновному в причинении вреда, не свидетельствуют о необоснованности иска.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на месте ДТП отсутствовал сигнал сотовой связи, возможности оперативно сообщить о ДТП в ГИБДД не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.С.А., М.А.Н., предупрежденных об ответственности по статьям 307-308 УК РФ, и находившихся в момент ДТП в салоне автомобиле под управлением истца.

Кроме того, указанные доводы ответчика в обоснование возражений против иска ранее не указывались страховщиком в уведомлении об отказе в выплате, не мотивированы ссылкой на положения закона или правил страхования, на которых заключен договор.

Доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что повреждения ТС, которые устранялись на СТОА официального дилера ООО «Автомир-Архангельск», получены в результате наступления страхового случая.

В силу статей 66, 68 Правил страхования, на основании которых заключен договор, представленные истцом документы о ремонте ТС являются допустимыми доказательствами расходов, понесенных на ремонт ТС, а расходы на эвакуацию включаются в состав выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10528 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб.

Для защиты права истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался, в частности, составить иск, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг по договору составила 12000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией, в т.ч., 3000 руб. за составление иска, 9000 руб. - за представительство в суде. Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Е.А.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, возражения ответчика в данной части, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в б"oльшем размере.

В силу статьей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3470 руб.

В превышающей части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 140,56 руб., т.к. исходя из удовлетворенных требований в размере 120528 руб. госпошлина составляет 3610,56 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3470 руб., в то время как, в ходе рассмотрения дела требования истцом были увеличены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Е.А.Я. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Е.А.Я. страховое возмещение в размере 120528 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, всего взыскать: 134698 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей 56 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в