Дело № 2-12/2011 25 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Д.Г.М. к Б.В.В. о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры,
установил:
Д.Г.М. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о взыскании 60424 рублей, причинённых залитием квартиры. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.В.В. Согласно отчета ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60424 рубля, за оценку ущерба истец уплатила 2500 рублей.
По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».
Истец Д.Г.М., ответчик Б.В.В. в лице опекуна Б.Т.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Д.М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать 72123 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 2500 рублей в счет возмещения расходов на оценку материального ущерба, 16809 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Ж.Р.В. - председатель правления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Б.В.В. на праве собственности, лопнул регулятор давления. Кроме квартиры истца от затопления пострадало еще несколько квартир, в основном, это были квартиры с черновой отделкой. ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт ООО «БИК» для проведения независимой оценки ущерба. По квартире истца эксперт оценил ущерб в 11000 рублей, однако истца эта сумма не устроила. По другим квартирам родственники Б.В.В. возместили материальный ущерб согласно заключению ООО «БИК», признав тем самым вину.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Д.Г.М. является собственником <адрес> (л.д.6).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. вследствие протечки воды в <адрес>. В результате затопления причинен ущерб имуществу (л.д.8).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо учитывать, что между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями должна быть причинно-следственная связь.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности Б.В.В. (л.д.42).
Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, им не оспаривается.
ООО «Респект» определен размер восстановительного ремонта в квартире истца - 60424 рубля (л.д.9-28).
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в <адрес>, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития составляет - 72123 рубля (л.д.82-99).
Таким образом, с Б.В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит взысканию 72123 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2087 рублей 72 копейки.
Поскольку исковые требования были увеличены, с Б.В.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу Д.Г.М. 2087 рублей 72 копейки и в доход бюджета 275 рублей 97 копеек.
Кроме того, Д.Г.М. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей и оплату судебно-строительной экспертизы в размере 16809 рублей 60 копеек, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Б.В.В. в пользу Д.Г.М. 72123 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры и 21397 рублей 32 копейки судебных расходов, всего 93520 рублей 32 копейки.
Взыскать с Б.В.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 275 рублей 97 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено «30» марта 2011 года.
Председательствующий В.Б. БеляковКопия верна: В.Б. Беляков