№ 2-886/2011 Об освобождении имущества от ареста

Р е ш е н и е

«21» апреля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494, К.О.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №, К.О.А. об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки <данные изъяты> Исковые требования обосновывал тем, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.А. и является его собственностью. Арест на автомобиль наложен Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Северодвинского отделения № к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Он (К.А.В.) не является стороной по данному делу и принятые меры по обеспечению иска в отношение принадлежащего ему имущества, являются нарушением его законных прав. Просит освободить принадлежащее ему указанное ТС от ареста.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что иск поддерживает в полном объеме. Полагает, что отсутствие регистрации в органах ГИБДД не является основанием для умаления его прав как собственника свободно пользоваться и распоряжаться имуществом. В данном случае документом, подтверждающим его право собственности на спорную машину, является договор купли-продажи, заключенный между ним и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления оплаты за автомашину подтверждается финансовыми документами. Автомашина была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца С.Е.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, несмотря на то, что судом установлен запрет для К.О.А. на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, фактически права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, лишен истец как собственник спорного ТС. Иного способа защиты нарушенного права в данном случае не имеется. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № З.Т.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль в органах ГИБДД ни за К.А.А., ни за К.А.В. зарегистрирован не был, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка купли- продажи данного транспортного средства совершенная ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и К.А.А., а также договор купли-продажи заключенный между К.А.А. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, заключенными с целью скрыть имущество К.О.А., являющегося солидарным должником по кредитным договорам заключенным между Банком и ООО «Флагман -Авто». Кроме того, указала, что арест как мера обеспечения иска не применялся, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. запрещено отчуждение и передача на любых условиях, снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. В отношении истца никаких запретов не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился. Пояснял, что он действительно продал ДД.ММ.ГГГГ своему отцу К.А.А. автомашину <данные изъяты> В органах ГИБДД переоформление ТС не произвели, так как у К.А.А. нет документов, подтверждающих право на управление ТС. Отец приобрел автомобиль для последующей его продажи. В сентябре 2010года он по просьбе отца выдал доверенность на имя К.А.В. на право управления ТС. Собственником спорной автомашины является истец.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица К.А.А. - Д.И.С. с иском согласилась, пояснила, что К.А.А. действительно приобрел у К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку управлять ТС К.А.А. сам не может, то по его просьбе в качестве водителя привлекался его сын К.И.А. В сентябре К.А.А. продал автомашину К.А.В. Считает, что именно последний является собственником автомашины.

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, УГИБДД УВД АО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Северодвинского отделения № приняты меру по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к ООО «Флагман авто», С.С.С, К.О.А., И.В.А., С.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106 616 729руб.74коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В частности установлено запрет для К.О.А., являющегося поручителем по кредитному договору, на отчуждение и передачу (продажу, обмен, дарение и т.д.) на любых условиях третьим лицам, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба К.О.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец К.А.В., ссылаясь на то, что она является собственником автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, просит освободить имущество от ареста. Установленные для К.О.А. запреты фактически являются арестом, так как препятствуют ему свободно пользоваться и распоряжаться ТС, в частности он не имеет возможности зарегистрировать ТС в органах ГИБДД на свое имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как указывалось выше в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств не предусмотрена.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности только с наличием акта приема-передачи вещи.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. При отсутствии иного соглашения сторон таким фактом является передача права владения.

В качестве документа-основания права собственности стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.А. (продавец) и К.А.В. (покупатель). Согласно условиям договора цена автомашины составила 690000рублей (п.1-3 договора). В подтверждение перечисления денежных средств продавцу, представлены финансовые документы (мемориальный ордер, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.О.А. (продавец) и К.А.А. (покупатель) предметом которого также является транспортное средство автомашина <данные изъяты>. Цена ТС 700000рублей (п.1-3 договора), при этом из пункта 4 данного договора следует, что платежи за приобретаемое транспортное средство будут производиться покупателем с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.4). В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена расписка.

Кроме того, в подтверждение факта передачи спорной автомашины в фактическое владение истца, последним представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К.О.А. на имя К.А.В. на право управления вышеуказанным транспортным средством сроком на один год, в соответствие с которой, собственник автомобиля <данные изъяты> К.О.А. доверяет истцу К.А.В. управлять вышеуказанным транспортным средством, а также быть его представителем в органах ГИБДД.

Также сторона истца в качестве доказательств передачи вещи во владение истца ссылается на объяснения представителя третьего лица К.А.А., объяснения ответчика К.О.А., показания свидетелей К.И.А., Л.А.В., В.С.Р..

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного ТС К.А.А. во владение К.А.В. на момент принятия судом мер по обеспечению иску.

Так, факт перечисления денежных средств истцом продавцу К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ не является одновременно подтверждением передачи ТС истцу. Выданная на имя истца доверенность свидетельствует о передаче собственником К.О.А. К.А.В. лишь части прав, а именно право управления ТС, тогда как иные полномочия собственником не переданы, в частичности право распоряжение ТС.

Судом также установлено, что в УГИБДД УВД АО собственником автомобиля до настоящего времени значится К.О.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Обстоятельств, препятствующих переоформлению автомобиля в органах ГИБДД, до принятия судом мер по обеспечению иска не имелось.

Несмотря на то, что действующее законодательство не требует обязательной регистрации сделок по отчуждению автотранспортных средств, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него, тем не менее суд оценивает бездействие сторон по сделкам в данном случае как одно из доказательств, подтверждающее отсутствие намерения передать автомашину в собственность истца. Указанное также подтверждается иными обстоятельства, в частности из представленного полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии № №). Страхователем указан собственник транспортного средства К.О.А. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Архангельска частной жалобе К.О.А. указывает, что собственником автомашины является его отец ФИО17

Истец также не был лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако до января 2011года никаких мер не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к данной вещи. Доводы стороны истца о том, что в 2011 году истец дважды привлекался к административной ответственности, управляя данным ТС, суд находит необоснованными. Указанные события относятся к периоду после принятия обеспечительных мер и не подтверждают факт передачи истцу спорного ТС до их принятия.

Имеющаяся в материалах дела справка ГСК «Форсаж» о том, что гаражный бокс № используется К.А.В. для хранения автомобиля <данные изъяты> также не содержат сведений о периоде с которого автомобиль хранится К.А.В. в гараже, кроме того, данная справка не является доказательством фактического владения К.А.В. спорным автомобилем как своим собственным.

По сведениям представленными органами ГИБДД К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Указанное также свидетельствует о том, что автомашина фактически находилась во владении ответчика К.О.А.

К показаниям свидетелей К.И.А., Л.А.В., В.С.Р. суд относится критически. Свидетель К.И.А. является близким родственником ответчика К.О.А., третьего лица К.А.А., в связи с чем суд считает его лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанный свидетель непосредственно по обстоятельствам передаче ТС К.А.А. К.А.В. ничего пояснить не смог.

Показания свидетелей Л.А.В. В.С.Р. являются противоречивыми не точными. Свидетель Л.А.В. не смог точно пояснить, когда К.А.В. приобрел указанную машину. Свидетель В.С.Р. не смог правильно описать машину, назвать цвет. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали непосредственно при совершении сделки, передаче автомашины, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достаточных, бесспорно подтверждающих факт передачи спорной автомашины во владение истца до принятия мер по обеспечению иска.

Суд также учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств несения бремени содержания спорного имущества, в том числе исполнения обязанности по уплате транспортного налога, страхованию гражданской ответственности и т.д.

Представленная К.О.А. налоговая декларация не свидетельствует о фактической уплате налога в бюджет и также не является доказательством передачи ТС истцу.

Кроме того, суд находит убедительными доводы представителя Банка о ничтожности совершенных сделок.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Учитывая, что К.О.А. является поручителем по нескольким кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», по которым имело место нарушение обязательств, о чем К.О.А. было известно, так как Банком неоднократно направлялись соответствующие уведомления, то при изложенных обстоятельствах суд считает, что при заключении договора купли-продажи как между К.О.А. и К.А.А., так и между К.А.А. и К.А.В. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества солидарного должника (поручителя) - К.О.А. от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №, К.О.А. об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья (подпись) И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011года.