Дело № 2-792/2011 10 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я.
с участием прокурора Розановой Т.О.
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.И.Е., Б.М.И., Б.И.И. и Б.М.Г. к С.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л :
Истцы Б.И.Е., Б.М.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.И., Б.И.И. обратились в суд с исковым заявлением к С.Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, свои требования обосновали тем, что Б.И.Е., являясь членом семьи нанимателя, согласия на постоянное вселение и проживание ответчика не давал. В 2010году при разрешении судебного спора в суде общей юрисдикции узнал о наличии у ответчика постоянной регистрации в квартире. Считает ее незаконной и произведенной с нарушением процедуры, предусмотренной действующим жилищным законодательством РФ. Указывает, что данная регистрация нарушает его права и права его несовершеннолетних детей, уменьшая занимаемую жилую площадь.
Истец Б.И.Е., Б.М.Г.в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснили, что требования в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не поддерживают. Просят выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Б.И.Е. пояснил, что в 2003 году в квартиру была временно вселена мать Б.М.Г. -С.Т.В., приехавшая из с.Стефанидинодар с целью оформления пенсии, прожив три месяца последняя уехала обратно. В 2007 году она вновь вернулась оформлять пенсию, Б.И.Е. дал согласие на ее временную регистрацию в квартире. В 2008 году у него возникли личные неприязненные отношения с Б.М.Г., в этот период в квартире он проживал периодически. Знал, о том, что ответчик в 2008 году снова уехала в с.Стефанидинодар, полагал что договор социального найма с С.Т.В. был расторгнут с момента выезда.
Представитель истцов В.П.А., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что основанием исковых требований является нарушение процедуры вселения ответчика в жилое помещение предусмотренное ст.70, ст.80 ЖК РФ.
Ответчик С.Т.В. исковые требования не признала. Указала, что в 2003 году приехала на постоянное место жительства к своей дочери Б.М.Г. в г.Архангельск из с. Стефанидинодара, но проживать в квартире не смогла из-за неприязненных отношений с Б.И.Е., поэтому уехала обратно. В 2007 году снова приехала, зарегистрировалась постоянно в квартире, Б.И.Е. об этом знал, не возражал, дал согласие на ее регистрацию, на основании чего она была включена в договор социального найма. До 2008 года она жила с дочерью и истцом одной семьей, вела с ними общее хозяйство, вносила оплату за коммунальные услуги. В 2008году ей потребовалось лечение и с этой целью она уехала в с.Стефанидинодар. Все вещи оставила в г.Архангельске, взяв только необходимое. Курс реабилитации после операции был длительный, в связи с чем вернулась она только в 2010году и сразу зарегистрировалась в квартире. Для проведения операции с оплатой по льготным основаниям ей была необходима регистрация в Ростовской области, поэтому в 2008 году она выписывалась из квартиры и прописывалась у своей знакомой в с.Стефанидинодаре, полагая что сохраняет постоянную регистрацию и вернется на постоянное место жительства в г.Архангельск.
Представитель ответчика по доверенности Р.А.В. с иском не согласен. Считает, что основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения предусмотренные ЖК РФ отсутствуют, поскольку ответчик была зарегистрирована в жилом помещении на постоянной основе с согласия нанимателя и членов ее семьи. В 2008 году временно, с целью лечения выехала с постоянного места жительства, не отказываясь при этом от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Третье лицо Б.М.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что Б.И.Е. в 2007году для регистрации ее матери С.Т.В. в квартире и включении в договор социального найма вместе с ней ходил в паспортный стол и давал в письменном виде согласие на вселение С.Т.В. Выезд С.Т.В. из квартиры в 2008 году имел временный характер и был связан с необходимостью лечения, все вещи С.Т.В. при этом оставались в квартире. По возвращению С.Т.В. проживает с ней одной семьей, оплачивает коммунальные услуги.
Третье лицо орган опеки и попечительства МО «город Архангельск» в лице представителя по доверенности К.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что при регистрации С.Т.В. в 2010 году в жилом помещении, в котором проживали несовершеннолетние дети не была соблюдена процедура вселения предусматривающая, необходимость получения согласия на регистрацию органов опеки и попечительства.
Третье лицо МУ ИРЦ по г.Архангельску в лице представителя по доверенности М.В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что при регистрации С.Т.В. в жилом помещении была нарушена процедура вселения, не было получено разрешение органа опеки и попечительства.
Третье лицо мэрия г.Архангельска в лице представителя по доверенности Х.Я.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, письменного мнения не представила.
Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из обменного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была предоставлена Б.М.Г. (ФИО20 в результате обмена на <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее отцу М.В.А.(л.д.48).
Из Карточки квартиросъёмщика следует, что в <адрес> зарегистрированы: Б.М.Г.- наниматель, Б.И.Е. - бывший супруг, Б.И.И. - сын, Б.М.И. - дочь бывшего супруга и С.Т.В. - мать (л.д.7).
С.Т.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем снялась с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ нанимателем Б.М.Г. на имя начальника паспортного отделения Ломоносовского округа МУ ИРЦ г.Архангельска было подано заявление, содержащее просьбу на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма на постоянной основе ее матери С.Т.В. и внесение соответствующих изменений в договор социального найма, на данном заявлении имеется согласие Б.И.Е., удостоверенное его подписью.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в заключенный между МУП «Жилкомсервис» и Б.М.Г. договор социального найма жилого помещения были внесены изменения, где и отражено, что С.Т.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В последующем в данный договор изменения не вносились.
На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. была вновь зарегистрирована в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления нанимателя), согласие Б.И.Е. запрошено не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.С.Г. пояснила, что она в качестве начальника паспортного отделения Ломоносовского округа МУ ИРЦ г.Архангельска принимала у Б.М.Г. в 2007 году заявление с просьбой о вселении С.Т.В. в качестве члена семьи на постоянной основе. При подаче заявления присутствовал Б.И.Е., его личность она установила по паспорту гражданина РФ. Б.И.Е. в ее присутствии ознакомился с текстом заявления Б.М.Г., поставил роспись о том, что согласен как член семьи на вселение С.Т.В., изменение условий договора социального найма, при этом ему было разъяснено, что вселение будет произведено на постоянной основе. Никаких согласий о регистрации С.Т.В. на временной основе Б.И.Е. не давал ни в 2007 году, ни ранее, ни в последующем.
Свидетель Г.С.Г. пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцами, от Б.И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что С.Т.В. прописалась в квартиру без его согласия.
В материалах дела имеется выписка из истории болезни С.Т.В., свидетельствующая о факте операции и последующего лечения в с.Стефанидинодар до ДД.ММ.ГГГГ, а также справка администрации Круглянского сельского поселения Ростовской области из которой следует, что ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом, следует, что он принадлежит П.Л.Г.
Из справки ГУЗ «Архангельской областной офтальмологической больницы» усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ посещала врача-офтальмолога с целью снятия швов после операции произведенной в 2009 году в Ростовской области.
Ответчиком представлены квитанции за жилищно -коммунальные услуги, свидетельствующие о факте ежемесячной оплаты услуг за квартиру по ул.Вологодской.
Дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, а также выселения предусмотрены статьями 83-85 ЖК РФ.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, договор социального найма может считаться расторгнутым со дня выезда, если член семьи нанимателя выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик в 2008 году выехала по постоянное место жительства в с.Стефанидинодар, однако достоверных доказательств в обоснование этого утверждения не представляет.
Напротив в судебном заседании установлено, что ответчик от своего намерения проживать в квартире не отказывалась, ее выезд в 2008 году имел временный характер с целью лечения, она оставляла в квартире свои вещи, за этот период изменений в договор социального найма изменений не вносилось, после возвращения с места лечения проживает совместно с нанимателем, ведет с ней общее хозяйство, своевременно оплачивает коммунальные услуги.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вселение ответчика в жилое помещение было произведено в установленном законом порядке, с учетом согласия нанимателя и члена ее семьи Б.И.Е., что подтверждается заявлением Б.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля Ю.С.Г. Регистрация ответчика в квартире имела постоянный характер, ответчик приобрел равные наряду с нанимателем жилья права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Таким образом, обстоятельств определенных в п.28 Пленума судом не установлено.
При этом показания свидетеля Г.С.Г. суд не принимает во внимание, поскольку в ее пояснениях речь идет о регистрации, произведенной ответчиком в 2010году без согласия истца. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Доводы истца Б.И.Е. о том, что ответчик в 2008 году путем снятия с регистрационного учета расторгла договор социального найма, ее последующая регистрация в жилом помещении в 2010 году произведена без его согласия и потому незаконна, суд не принимает во внимание. Поскольку регистрация гражданина имеет информативный характер и не взаимосвязана с объемом его прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, в письменном виде в договор социального найма, заключенный с ответчиком, изменения не вносились. Ответчик вернулась в ранее занимаемое жилое помещение после временного отсутствия, согласие Б.И.Е. на ее дальнейшее проживание не требовалось.
Согласно разъяснений пункта 26Пленума в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное доводы в части того, что при вселении ответчика в жилое помещение не была учета нормы площади приходящаяся на проживающих в нем лиц суд считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску Б.И.Е., Б.М.И., Б.И.И. и Б.М.Г. к С.Т.В. о выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий О.Я. Беляевская
Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская