Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к А.М.Р.о, а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения 8637 (далее Банк) обратился в суд с иском к А.М.Р.о, а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 413458,67руб. из которых: задолженность по основному долгу - 394469,37руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16954,76руб., неустойка за просроченный основной долг - 1733,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 301,33руб., а также Банк просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7334,59руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил А.М.Р.о кредит в сумме 750000рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются: а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности. В адрес ответчиков было направлено уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, предлагалось погасить задолженность. Данная задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик А.М.Р.о, а.м.а., Б.Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.Д. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает недействительными. Кроме того, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Архангельского отделения №8637 (с 06.08.2010г ОАО «Сбербанк России») и ответчиком А.М.Р.о последнему был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17% годовых за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора, а также согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.Р.о обязался по полученному кредиту уплатить Архангельскому отделению №8637 Северного банка Сбербанка России 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500рублей, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение основного обязательства кредитор (истец по делу) заключил договоры поручительства с а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. принявшими на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.1,2.2 договоров поручительства).
Из выписки карточки лицевого счета видно, что условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался.
Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных Банком с а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. установлена солидарная ответственность поручителей и Заемщика (п.2.2), а также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов (п.2.1), то требование истца о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.
Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, контррасчет, доказательства в обоснование своих возражений не представлены.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413458,67руб. из которых: задолженность по основному долгу - 394469,37руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16954,76руб., неустойка за просроченный основной долг - 1733,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 301,33руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.
Доводы ответчика Ф.И.Д. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит несостоятельными, так как размер задолженности по основному долгу, процентам значительно превышает заявленные к взысканию суммы неустойки. Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а именно п.4.4 Договора, согласно которому при несвоевременно внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
На основании изложенного суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается доводов ответчика Ф.И.Д. о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то в данном случае Банком не заявлены требования о взыскании каких-либо комиссий. Условия кредитного Договора в части взимания с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета (ранее уплаченной Заемщиком единовременным платежом) не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. При этом заемщик не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском, если считает, что его права нарушены.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7334руб.59коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения 8637 к А.М.Р.о, а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с А.М.Р.о, а.м.а., Б.Е.В., Ф.И.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения 8637 задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу в сумме 394469руб.37коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 16954руб.76коп., неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме 1733руб.21коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме 301руб.33коп., всего задолженность по кредитному договору в сумме 413458 (четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь)руб.67коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7334(Семь тысяч триста тридцать четыре)руб. 59коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.А. Пыжова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011года.