Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
М.Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай - пожар, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 836 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 622 руб.
В ходе рассмотрения дела М.Н.В. исковые требования увеличила, дополнительно попросив взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по договору на оказание услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 руб.
Истец М.Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, считает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля на платной стоянке не соответствует ни условиям договора страхования, ни действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во время действия договора страхования - в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено путем поджога неустановленным лицом.
Заявление о событии, имеющим признаки страхового, истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Н.В. удовлетворены в части, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 836 000 руб.
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда исполнено ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, материалах гражданского дела № по иску М.Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Ломоносовским районным судом <адрес>, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Поскольку в данном случае страховщиком оспаривалось право истца на получение страхового возмещения, обязанность выплатить таковое была установлена судом, суд считает, что денежное обязательство у ответчика возникло в момент вступления решения суда, установившего такую обязанность, в законную силу. До указанного момента обязательства у страховщика перед истцом в выплате денежных средств не имелось.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло только в момент вступления решения суда, которым такая обязанность возложена на страховщика, в законную силу, то истец имеет право требовать выплату процентов на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при просрочке уплаты денежных сумм, наложенных судом к взысканию.
Такая просрочка имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления заочного решения суда в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), т.е. в течение 11 дней.
В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением Правил страхования, предусматривающими срок выплаты денежных сумм, а не в связи с несвоевременным исполнением решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Равно как не подлежит удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложенное судом денежное обязательство ответчиком было исполнено.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за 11 дней просрочки размер процентов составляет 1 979 руб. 69 коп. (836 000 руб. (сумма неисполненного денежного обязательства) х 7,75% (ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства) / 360 (принятое при расчете процентов число дней в году) х 11 дней (количество дней просрочки).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 800 руб.
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Суд считает расходы истца, связанные с хранением годных остатков транспортного средства, подлежащих передаче страховщику после выплаты страхового возмещения, необходимыми, подлежащими возмещению страховщиком.
Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению страховщиком, поскольку в соответствии с п.11.14.1. Правил страхования при выплате истцу страховой суммы по риску «Ущерб» страхователь обязан снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать соответствующие документы и транспортное средство страховщику. С данного момента обязанность страхователя по сохранению имущества прекращена. В связи с чем суд считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями. Согласно п. 3.2. договора оплата услуг автостоянки производится за один месяц в сумме 5 400 руб.
На основании вышеизложенного суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг по хранению транспортного средства за 21 месяц в сумме 113 400 руб., а также за 13 дней ноября в сумме 2 340 руб. (13 дней х (5 400 руб. : 30). Всего в сумме 115 740 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на хранение транспортного средства, ответчиком суду в нарушение правил ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 500 руб., а именно за консультирование, подготовку заявления об увеличении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что увеличенные исковые требования удовлетворены судом частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 435 руб. 60 коп.
В силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом увеличения исковых требований составляет 5 554 руб. 22 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 777 руб. 32 коп. (117 719 руб. 69 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 5 554 руб. 22 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом увеличения исковых требований) : 235 422 руб. 00 коп. (общий размер заявленных исковых требований). Из них 1 730 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а 1 047 руб. 32 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Кроме того с истца в доход местного бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 2 776 руб. 90 коп. (5 554 руб. 22 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом увеличения исковых требований,) - 2 777 руб. 32 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 115 740 руб., судебные расходы в размере 2 435 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп. Всего:121 885 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 (Одна тысяча сорок семь) руб. 32 коп.
Взыскать с М.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 776 (Две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А.Маслова
Верно
Судья С.А.Маслова