РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Л.В.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания», сменившему в ходе рассмотрения дела наименование на СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ц.О.Б. гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 76 940 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 280 руб. 00 коп. Однако СОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53 568 руб. 63 коп., расходы по проведению соответствующих экспертиз в размере 3 020 руб. 00 коп.
Истец Л.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Л.О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением d размере 26 502 руб. 58 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 020 руб. 00 коп. На требовании о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не настаивал.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Страховое возмещение в установленный законом срок в размере 31 651 руб. 42 коп. было перечислено истцу. В отчете ООО «Архангельское общество оценщиков», на основании которого истец заявляет требования, завышена стоимость рабочего нормо-часа, стоимость запасных частей, занижен износ транспортного средства, включены необоснованные работы по замене деталей, по которым возможен был ремонт.
Третье лицо Ц.О.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> Ц.О.Б.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Л.В.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ц.О.Б. застрахована в СОАО «ВСК».
Л.В.А. обратился в названную страховую компанию, последняя, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 31 651 руб. 42 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ц.О.Б. и Л.В.А., и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ц.О.Б.. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan-Almera, государственный регистрационный знак Н 198 СУ 29, с учетом износа составила 31 651 руб. 42 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.
Л.В.А. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 76 940 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 280 руб. 00 коп.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 154 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости не может быть рассчитан, так как с даты выпуска транспортного средства до его повреждения прошло более 5 лет.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 26 502 руб. 58 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги ООО «Архангельское общество оценщиков» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 020 руб. 00 коп.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 28 520 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, Л.В.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, считавшего расходы на представителя завышенными, и, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Новодвинска Г.Л.А., а также записью в тексте доверенности (л.д. 60, оборот). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 1 055 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Л.В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Л.В.А. страховое возмещение в размере 28 520 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 62 коп. Всего: 38 278 (Тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова