Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
К.Э.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Полное Каско» («Ущерб», «Хищение»). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 891 руб. В установленный Правилами страхования срок страховая выплата произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 891 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 руб.
Истец К.Э.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель М.О.В. в судебном заседании от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, отказалась в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства, исковые требования увеличила, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы 340 000 руб. На исковом требовании о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 300 руб. не настаивала.
Представитель ответчика Г.И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, то признается конструктивная его гибель, в связи с чем при передаче годных остатков страховщику выплате подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, который в данном случае составляет 28 900 руб.
Третье лицо - выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил объяснения по иску, согласно которым поскольку К.Э.Н. добросовестно исполняет обязательства по возврату кредита, Банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Э.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски - Полное Каско («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма - 340 000 руб., выгодоприобретатель - Северодвинское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Страховая премия выплачена страхователем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, указанное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив страховщику заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 891 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить дополнительный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений в связи с возможным установлением конструктивной гибели транспортного средства.
Поскольку дополнительный отчет страховщику предоставлен не был, выплата страхового возмещения произведена не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя К.Э.Н., и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 2 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства.
Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
В соответствии с п.2.2.2 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства <данные изъяты>, и с его участием, является страховым случаем.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено, что застрахованному имуществу причинен ущерб, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.
В целях устранения позиций сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 267 910 руб. 06 коп.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Ц.С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Согласно п. 9.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
Поскольку расходы на восстановление транспортного средства составляют 267 910 руб. 06 коп., т.е. 78,80% от страховой стоимости, то суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты>, является уничтоженным.
В соответствии с п. 9.3.2., 9.3.3. Правил в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по рискам «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2. Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате страховых взносов, действительной стоимости годных остатков транспортного средства. Страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче Страховщику годных остатков транспортного средства и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на транспортное средство Страховщику.
Таким образом, поскольку страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 340 000 руб.
Довод представителя ответчика об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования.
Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика. При этом ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа транспортного средства в условиях передачи ему страхователем остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.
Истец К.Э.Н. в лице своего представителя М.О.В. до осуществления страховщиком страховой выплаты выразил желание отказаться от своих прав на застрахованное имущество, заявил о готовности передать остатки имущества представителям страховой компании.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из размера страховой стоимости имущества без учета амортизационного износа транспортного средства, обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 340 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ «№ на сумму 10 000 руб. (л.д.24), а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), участие представителя в трех судебных заседаниях. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27), подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.28). Суд считает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес также расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 502 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.120), счет-фактурой № на сумму 3 502 руб. (л.д.121). Указанные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 00 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 898 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск К.Э.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Э.Н. страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 502 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. Всего: 360 004 (Триста шестьдесят тысяч четыре) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 (Восемьсот девяносто восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова