РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
С.А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Ч.А.В., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 768 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 827 руб. 83 коп. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 51 217 руб. 89 коп., утраты товарной стоимости в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату услуг по определению такой утраты в размере 1 000 руб. 00 коп.
Истец С.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает, что страховое возмещение истцу обоснованно выплачено на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований для выплаты возмещения в бoльшем размере, не имеется.
Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд причин неявки не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Ч.А.В.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю., двигавшегося прямо со встречного направления.
Гражданская ответственность Ч.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
С.А.Ю. обратился в названную страховую компанию, последняя, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 23 250 руб. 00 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ч.А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Ч.А.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 46 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
С.А.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 611 руб. 84 коп. Стоимость экспертных услуг составила 3 200 руб. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям составлено экспертное заключение № (Доп.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 11 156 руб. 79 коп. Стоимость экспертных услуг составила 1 500 руб. Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 768 руб. 63 коп.
Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанные заключения в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик ч.в.е., составивший экспертные заключения, имеет соответствующее профессиональное образование в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке №, страховой полис ответственности, является членом НП «СМАОс» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях ООО «Аварийные комиссары», и произведенной страховой выплатой. Разница составит46 517 руб. 89 коп. Возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы на оплату услуг по проведению независимых экспертиз в размере 4 700 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 827 руб. 83 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №), составленному ООО «Аварийные комиссары», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 827 руб. 83 коп. За услуги по оценке истец оплатил 1 000 руб. 00 коп.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 8 827 руб. 83 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 000 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу С.А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 045 руб. 72 коп. (46 517 руб. 89 коп. + 4 700 руб. 00 коп. + 8 827 руб. 83 коп. + 1 000 руб. 00 коп.)
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, С.А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск С.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.Ю. страховое возмещение в размере 61 045 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 37 коп. Всего: 69 077 (Шестьдесят девять тысяч семьдесят семь) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова