Дело № 2-1166/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Я. к Е.А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, а также неустойки,
установил:
Б.С.Я. обратился в суд с указанным иском к Е.А.П., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 290 000 рублей. Договором предусмотрено, что возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение 2010 года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается распиской. Однако Е.А.П. в установленный срок обязательств по договору займа не исполнил, деньги не возвратил. В связи с нарушением обязательств по договору займа просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 733 руб. 80 коп., штраф за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 500 руб.
Истец Б.С.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель У.М.М. в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в заявлении поддержал, уточнив, что проценты в размере 6 733 руб. 80 коп. истец просит взыскать как вознаграждение за пользование займом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также уточнил начальную дату периода взыскания штрафа, попросив взыскать штраф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что.
Ответчик Е.А.П. в судебном заседании иск в части возврата суммы основного долга и процентов не оспаривал, не согласился с заявленной истцом суммой штрафа, полагая, что она завышена.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу требований ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Б.С.Я. и Е.А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 290 000 руб., а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему указанную сумму. В подтверждение договора и его условий стороны подписали письменный договор, кроме того Е.А.П. выдал расписку. Однако ни в оговоренный срок, ни позже ответчик своих обязательств не исполнил: деньги истцу не выплатил, его требования об этом проигнорировал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также сведениями, содержащимися в расписке Е.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из этого документа следует, что ответчик получил от Б.С.Я. деньги в размере 290 000 руб., которые обязался отдать заимодавцу в срок, указанный в договоре (л.д.18). Данные обстоятельства подтверждаются также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.А.П. обязался отдать истцу полученные от него деньги в размере 290 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Е.А.П. неправомерно не выплатил Б.С.Я. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму по договору займа, уклоняется от её возврата по настоящее время.
В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая то, что договор был заключен в письменной форме, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег заимодавцу. Таких доказательств на сумму долга ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем с Е.А.П. подлежит взысканию сумма займа в размере 290 000 руб.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По рассматриваемому спору в договоре займа стороны размер процентов не определили. Соответственно истец вправе требовать взыскания с Е.А.П. процентов за пользование займом за период со дня передачи денежных средств заемщику до дня их возврата по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период взыскания процентов определяется, исходя из требований истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет суммы процентов производится следующим образом.
Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) на день рассмотрения дела составляет 8,0% годовых, количество дней просрочки из расчета 3 месяца: 3 месяца х 30 (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) = 90 дней.
290 000 руб. 00 коп. х 8,0% х 90 дней : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) = 5 800 руб. 00 коп.
Б.С.Я. просит также взыскать с ответчика Е.А.П. штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 500 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (составляет почти половину суммы основного долга), длительность неисполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию, исчисляя из размера штрафа за каждый день просрочки в 0,1%.
При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит уменьшению до 26 390 руб. 00 коп. (290 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 91 день (количество дней просрочки возврата займа за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, иск полежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 7 456 руб. 01 коп. (426 300 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения штрафа) х 7 472 руб. 34 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) : 427 233 руб. 80 коп. (размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Б.С.Я. к Е.А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, а также неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.П. в пользу Б.С.Я. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 руб., штраф - проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 01 коп. Всего: 329 646 (Триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 01 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А.Маслова