Дело №2-209/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», У.В.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Н.А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», У.В.Л., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212165 руб. Виновником ДТП является У.В.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение лишь в размере 99602 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20398 руб., а с ответчика У.В.Л. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в сумме 92165 руб. 56 коп., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37180 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков 4500 руб., уплаченных за проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автомир – Архангельск».
В ходе рассмотрения дела истец Н.А.В. исковые требования увеличил. Указал, что для восстановления поврежденного транспортного средства им фактически понесены расходы в размере 228465 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № и квитанциями. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 20398 руб., с ответчика У.В.Л. – реальный ущерб в части непокрытой страховым возмещением в размере 108465 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 37180 руб. А также просил взыскать солидарно с ответчиков 4500 руб., уплаченных за проведение экспертизы.
Истец Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Его представитель М.Р.С.о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях увеличенные исковые требования поддерживал, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, согласно которым исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков за ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании проведенной независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы включаются в страховое возмещение, в связи с чем размер всех требований истца к ООО «Росгосстрах» не может превышать 20398 руб.
Ответчик У.В.Л., его представитель Ш.Р.С. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо ООО «Автомир-Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено статьей 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. <адрес> У.В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.В., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Ответчик У.В.Л. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Н.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
По заявлению Н.А.В. названный ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 99602 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика У.В.Л., представителей истца и названного ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении У.В.Л., и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине У.В.Л. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является У.В.Л.., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Н.А.В. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.
С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу Н.А.В. ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом понесены фактические затраты на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 228465 руб. 00 коп. Из них расходы на приобретение запасных частей составили – 151405 руб. 87 коп., расходы по оплате ремонтных работ с учетом предоставленной 10%-й скидкой – 77058 руб. 00 коп.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из фактически понесенных расходов, никоим образом не нарушает права истца на полное возмещение ущерба, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 169740 руб. 20 коп.
Данный отчет является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Ш.Д.С., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба в 169740 руб. 20 коп., определенный экспертным заключением, сторонами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 20398 руб. (120000 руб. – 99602 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, ответчик У.В.Л., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Истец, заявляя требование к ответчику У.В.Л., полагает, что последний должен возместить ему причиненные убытки, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.
Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа. Доводы истца об обратном не основаны на приведенных положениях закона.
Заключением эксперта ООО «Норд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ износ транспортного средства определен в размере 13,10%, что сторонами не оспаривалось.
Расходы на приобретение истцом запасных частей составили 151405 руб. 87 коп., с учетом износа данная сумма составляет 131571 руб. 70 коп.
Расходы истца на оплату ремонтных работ с учетом предоставленной 10%-й скидки составили 77058 руб. 00 коп.
Ссылки ответчика У.В.Л., его представителя на то, что отдельные виды работ, проведенные ООО «Автомир – Архангельск» по ремонту автомобиля, направлены на его улучшение, а не восстановление после ДТП, голословны, на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Напротив, необходимость проведения выполненного объема ремонтных работ подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера приемки кузовного цеха ООО «Автомир-Архангельск» Б.А.А., который пояснил, что все ремонтные работы направлены на восстановительный ремонт автомобиля. В частности некоторые работы непосредственно взаимосвязаны с устранением установленных экспертом в своем отчете повреждений, в других случаях, эксперт действительно не указал замену, например эмблем, однако их замена требуется по технологии.
Таким образом, взысканию с ответчика У.В.Л. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет 88 629 руб. 70 коп. (131571 руб. 70 коп. + 77058 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с У.В.Л. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37180 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 37180 руб. За услуги по оценке истец оплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Норд эксперт», размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 30958 руб. 12 коп.
Экспертное заключение, данное специалистом в рамках судебной экспертизы с соблюдением предусмотренных законом процедур, мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта Ш.Д.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Суд считает экспертное заключение ООО «Норд эксперт» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика У.В.Л. подлежит также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 30958 руб. 12 коп.
Кроме того, истец при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства понес расходы на оплату услуг независимой экспертиз в размере 4500 руб. При этом просит взыскать данные расходы солидарно с обоих ответчиков.
Вместе с тем, истец не учитывает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарная обязанность страховщика и страхователя по возмещению убытков. В связи с чем суд должен определить размер убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков.
Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по определению восстановительной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст.12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подп. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оценке утраты товарной стоимости заявлены свыше установленного лимита ответственности страховщика и не подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, указанные расходы в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с У.В.Л.
На основании вышеизложенного, исковые требования Н.А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом понесены расходы на оплату услуг ОАО «Северо-Западный Телеком» по отправке ответчику У.В.Л. телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 224 руб. 75 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и считает, что данные расходы должен нести ответчик У.В.Л.
Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом увеличения размера исковых требований с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 320 руб. 04 коп. ( 4610 руб. 86 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличенном размере исковых требований) – 4290 руб. 82 коп. (размер государственной пошлины, уплаченный истцом).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально доли удовлетворенных исковых требований за счет названного ответчика в размере 551 руб. 49 коп. (20398 руб. 00 коп. (размер исковых требований удовлетворенный за счет данного ответчика) х 4610 руб. 86 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличенном размере исковых требований) : 170543 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований).
Аналогично с ответчика У.В.Л. » в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально доли удовлетворенных исковых требований за счет названного ответчика в размере 3354 руб. 88 коп. (124087 руб. 82 коп. (размер исковых требований удовлетворенный за счет данного ответчика) х 4610 руб. 86 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличенном размере исковых требований) : 170543 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А.В. страховое возмещение в размере 20398 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 руб. 49 коп. Всего: 20949 (Двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 49 коп.
Иск Н.А.В. к У.В.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с У.В.Л. в пользу Н.А.В. в возмещение ущерба 88629 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30958 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 88 коп. Всего: 127667 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп.
Взыскать с Н.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова