Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к К.А.И., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого К.А.И. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной в <адрес>. Сторонами установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за его пользование. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог вышеуказанную квартиру. Заёмщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и процентов, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 038 850 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
При рассмотрении дела исковые требования истцом неоднократно увеличивались, окончательно Банк попросил взыскать с К.А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 591 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 899 164 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 131 152 руб. 62 коп.; неустойку за несвоевременное гашение кредита - 618 321 руб. 04 коп.; неустойку за несвоевременное гашение процентов - 31 952 руб. 92 коп. Также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 61 в доме № 118 по ул. Воскресенской в городе Архангельске, принадлежащую на праве собственности К.А.И..
В ходе рассмотрения дела К.А.И. предъявил встречные требования к Банку о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 35 500 руб.; о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки за несвоевременное гашение кредита в размере 209 101 руб. 99 коп. и неустойки за несвоевременное гашение процентов в размере 13 440 руб. 64 коп., применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате неустойки и взыскании с Банка в пользу К.А.И. неосновательно удержанных денежных средств по оплате неустойки по основному долгу в размере 1 505 руб. 77 коп. и неустойки по просроченным процентам в размере 1 574 руб. 38 коп.; о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 и К.А.И.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 734 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Представитель истца С.Д.Г. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что начальную продажную цену квартиры следует определять из размера стоимости жилого помещения, определенного судебным экспертом в последнем заключении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерны.
Ответчик К.А.И., его представитель С.С.А. в судебном заседании встречные исковые требования подержали, с исковыми требованиями Банка не согласились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит «Ипотечный кредит» на приобретение квартиры в <адрес>, в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 кредитного договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.11. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (п.1.2 договора).
Денежные средства по кредитному договору в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. К.А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3 договора).
Заемщик К.А.И. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, нарушив сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору К.А.И. были нарушены, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему обоснованно.
Встречные требования К.А.И. о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки за несвоевременное гашение кредита в размере 209 101 руб. 99 коп. и неустойки за несвоевременное гашение процентов в размере 13 440 руб. 64 коп., применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате неустойки и взыскании с Банка в пользу К.А.И. неосновательно удержанных денежных средств по оплате неустойки по основному долгу в размере 1 505 руб. 77 коп. и неустойки по просроченным процентам в размере 1 574 руб. 38 коп. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Специальной нормой, подлежащей применению при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа, является ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наступлении срока возврата очередной части полученных гражданином по договору денежных средств Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Размер процентов, указанный в ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.
Как видно из оспариваемых условий кредитного договора, в нем стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору на всю сумму долга, определяя ее за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Таким образом, оснований для признания о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки за несвоевременное гашение кредита в размере 209 101 руб. 99 коп. и неустойки за несвоевременное гашение процентов в размере 13 440 руб. 64 коп., применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате неустойки и взыскании с Банка в пользу К.А.И. неосновательно удержанных денежных средств по оплате неустойки по основному долгу в размере 1 505 руб. 77 коп. и неустойки по просроченным процентам в размере 1 574 руб. 38 коп. у суда не имеется.
Вместе с тем, суд считает обоснованным встречное исковое требование К.А.И. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 35 500 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 35 500 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора до выдачи кредита истцом внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере 35 500 руб. 00 коп. (квитанция №), что сторонами не оспаривается.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П. Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы представителя Банка об оспоримости указанных условий договора, и, соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 3.1 кредитного договора недействителен в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть данное условие договора подпадает под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожно в силу закона. При этом в названной статье ссылка на оспоримость условий договоров, ущемляющих права потребителей, отсутствует.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В связи с чем, учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, плата за обслуживание ссудного счета в размере 35 500 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности К.А.И. не пропущен, последствия недействительности ничтожной сделки по данному спору в виде взыскания с банка уплаченной истцом единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат применению.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным, и применить последствия недействительности сделки - возвратить К.А.И. незаконно удержанные средства в сумме 35 500 руб. 00 коп.
К.А.И. заявлено также требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 734 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора в части взыскания с К.А.И. единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 35 500 руб. 00 коп., то на указанную сумму за период ее неправомерного использования Банком, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу К.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с расчетом, представленным истцом, суд согласиться не может в силу следующего.
Поскольку с претензией к Банку о недействительности условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета К.А.И. не обращался, суд считает, что имущественная ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применена к Банку с момента обращения К.А.И. с иском о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).
Расчет суммы процентов производится следующим образом.
Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) на день рассмотрения дела составляет 8,0% годовых, количество дней просрочки из расчета 9 месяцев 5 дней: 9 месяцев х 30 (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) + 5 дней = 275 дней.
35 500 руб. 00 коп. х 8,0% х 275 дней : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) = 2 169 руб. 44 коп.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 169 руб. 44 коп.
Кроме того, К.А.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненного ему в связи с включением банком в кредитный договор положений, нарушающих охраняемые законом права потребителей.
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - услуги по выдаче кредита, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.
Довод К.А.И. о том, что включив в кредитный договор ничтожное условие по взиманию комиссии за обслуживание судного счета в нарушение п. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», Банк тем самым причинил ему убытки в виде незаконного удержания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 35 500 руб. 00 коп., суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 35 500 руб. не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года в пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.
К.А.И. в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие и подтверждающие нарушение со стороны Банка его прав, причинение ему Банком убытков.
В силу вышеизложенных обстоятельств, требование К.А.И. о взыскании с Банка убытков в размере 35 500 руб. удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование К.А.И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № и К.А.И. по основаниям включения в кредитный договор ничтожного условия по взиманию комиссии за облуживание ссудного счета в размере 35 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец заявляет указанное требование, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него п.3.1. относительно платежа за обслуживание ссудного счета.
В связи с чем, не имеется оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 680 591 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 899 164 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 131 152 руб. 62 коп.; неустойка за несвоевременное гашение кредита - 618 321 руб. 04 коп.; неустойка не своевременное гашение процентов - 31 952 руб. 92 коп.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком, его представителем), в судебном заседании проверен, является правильным.
Вместе с тем, К.А.И. заявил об уменьшении судом взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой в связи с несвоевременным гашением кредита. Заявленный Банком размер неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме 618 321 руб. 04 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, значительное увеличение неустойки произведено Банком в период рассмотрения дела судом, в том числе в период оспаривания К.А.И. условий кредитного договора в части взыскания неустойки. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременное гашение кредита до 400 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки за несвоевременное гашение процентов по кредитному договору не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Статьей 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АК № одновременно с государственной регистрацией права собственности К.А.И. на <адрес> в <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 17 июня 2010 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п.1 и 2 ст. 77 указанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательств по внесению не исполняет. Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 54.1 названного федерального закона свидетельствовали бы о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, согласно ст. 54 указанного Федерального закона, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит определить начальную продажную цену квартиры исходя из оценки квартиры, произведенной оценщиком ООО «БиГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 935 000 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика К.А.И. для определения рыночной стоимости залогового имущества назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» С.М.С. рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 2 011 460 руб. 00 коп.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ Ц№, составленному оценщиком группы оценки Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Д.С.В., стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 2 693 000 руб. 00 коп.
Указанный отчет суд считает допустимым доказательством рыночной стоимости залогового имущества, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о высшем образовании по специальности инженера-строителя и специализацией «Оценка недвижимости и инвестиционных проектов», дипломы о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности 5 лет и 10 месяцев, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы мотивированны, в отличие от оценки, проведенной экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» С.М.С., в данном случае был произведен осмотр объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик объекта, изучение его фактического состоянии, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд определяет начальную продажную цену равной рыночной в размере 2 693 000 руб. 00 коп.
Банк просит взыскать с К.А.И. расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 000 руб. 00 коп.
Данные расходы понесены Банком в ходе рассмотрения дела судом и для определения рыночной стоимости заложенного имущества, были необходимы для установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с К.А.И. в пользу Банка в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с К.А.И. в пользу Банка подлежит также государственная пошлина в сумме 30 602 руб. 96 коп., уплаченная при подаче искового заявления, при увеличении исковых требований.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец К.А.И. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 557 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере 3 462 270 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 899 164 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 131 152 руб. 62 коп.; неустойку за несвоевременное гашение кредита - 400 000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное гашение процентов - 31 952 руб. 92 коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 602 руб. 96 коп. Всего: 3 494 873 (Три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 48,1 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано на имя К.А.И., установив начальную продажную цену на квартиру - 2 693 000 руб.00 коп.
Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.
Встречный иск К.А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между К.А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу К.А.И. денежные средства в размере 35 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Всего взыскать: 38 669 (Тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп.
К.А.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 о признании пункта 4.4 кредитного договора недействительным, взыскании убытков, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Зачесть сумму в размере 38 669 руб. 44 коп., подлежащую взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу К.А.И., в счет денежных средств, подлежащих взысканию с К.А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), и определить сумму подлежащую взысканию с К.А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 в размере 3 456 203 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести три) руб. 56 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 557 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова