№2-245/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
П.А.Л. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> М.П.И., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 69 479 руб. 80 коп., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб. 00 коп. Однако ОАО «Страховая компания «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 307 руб. 21 коп.
Истец П.А.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежатцим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.С.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просив взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 36 155 руб. 95 коп.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» Х.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатила страховое возмещение в полном объеме в размере 20 172 руб. 59 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «МЭТР».
Третье лицо М.П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Р.И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила возражения по иску, в которых указала, что поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает 120 000 руб. 00 коп., возмещение ущерба потерпевшей стороне должна произвести страховая компания.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.Л.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> М.П.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.С.Н., двигавшегося попутно.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Р.И.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».
П.А.Л. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 20 172 руб. 59 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «МЭТР».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 чЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.И., и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине М.П.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, СО АО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено п.п. «б» п.2Л ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязагельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 20 172 руб. 59 коп.
П.А.Л., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Служба Аварийного Комиссара», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 69 479 руб. 80 коп.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 328 руб. 54 коп.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Ц.С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой. Разница составляет 33 155 руб. 95 коп. Возмещению подлежат также расходы истца по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу П.А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 155 руб. 95 кои. (33 155 руб. 95 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, П.А.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от, 20 октября 2005 года №355-0, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований в размере 1 284 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск П.А.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу П.А.Л. страховое возмещение в размере 36 155 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 68 коп. Всего: 42 440 (Сорок две тысячи четыреста сорок) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в печение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова