«04» мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 30 458 рублей 84 коп., 16 830 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей расходов по оценке ущерба, неустойку в сумме 3 354 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом О.С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, произвела таковую, но в сумме меньшей, нежели считает истец.
В судебном заседании истец и его представитель Ш.А.Н. доводы иска поддержали.
Ответчик представил письменные возражения на иск, полагают обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласны с расчетом размера неустойки. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо О.С.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из Постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.С.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ф.Н.В. и автомашиной «<данные изъяты> под управлением С.Ю.Н., принадлежащей истцу на праве собственности
О.С.С. признан виновным в нарушении п.2.5,7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление в отношении О.С.С. вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе О.С.С.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности О.С.С. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя О.С.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключения эксперта ООО «Респект» М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 543 рубля 81 коп., стоимость оценки 2 300 рублей.
Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик М.П.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология), имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность застрахована в установленном законом порядке.
Выводы экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Согласно заключения эксперта ООО «Респект» М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 830 рублей, стоимость оценки 1000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 128 673 рубля 81 коп. из расчета 108 543 рубля 81 коп. + 2 300 рублей + 16 830 рублей + 1000 рублей.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 80 384 рубля 97 коп., исходя из справки Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) по результатам проверки отчета о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного страховщику стороной истца.
Суд критически относится к размеру выплаченного истцу страхового возмещения.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Справка Архангельского Агентства Экспертиз требованиям, предъявляемым к независимой оценке (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), не отвечает. В связи с чем судом во внимание не принимается.
Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей в сумме 39 615 рублей 03 коп. (120 000 руб. - 80384 руб.97 коп.). В превышающей части ущерб подлежит к возмещению причинителем вреда. В связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению. Суждения стороны истца о необходимости применения лимита страховой ответственности страховщика в 160 000 рублей суд находит ошибочным, поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего подлежит не более 120 тысяч рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Заявление и все необходимые документы для страховой выплаты представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которого определено истцом как ДД.ММ.ГГГГ - даты поступления страховой выплаты на расчетный счет в банковском учреждении, что подтверждается сберегательной книжной, т.е. 30 дней.
В соответствии с п.п.73,74 Правил страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 80 384 рубля 97 коп.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.
Таким образом, неустойка составит 2 491 рубль 80 коп. (80384,97 руб. х 1/75 х 7,75% х 30 дн.). В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать, поскольку ответчик выплатил в неоспариваемой им части страховое возмещение, а окончательный размер страховой выплаты определен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу С.М.Ю. страховое возмещение в сумме 39 615 рублей 03 копейки, 2 491 рубль 80 копеек неустойки, 1 463 рубля 20 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 43 570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска С.М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин