РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ф.С.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания», сменившему в ходе рассмотрения дела наименование на СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель М.А.Е., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 83 127 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 13 556 руб. 07 коп. Однако СОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 445 руб. 59 коп., утраты товарной стоимости - 13 556 руб. 07 коп., расходы по проведению соответствующих экспертиз в размере 3 200 руб. 00 коп.
Истец Ф.С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Г.А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, попросив взыскать со страховой компании невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 677 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 800 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимых экспертиз в размере 3 200 руб. 00 коп.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта была определенная оценщиком страховой компании, она, по его мнению, ближе к реальности, с выводами судебной экспертизы не согласился. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными.
Третье лицо М.А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ООО «Строительно-монтажный трест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ф.С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на пересечении ул. <адрес> М.А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строительно - монтажный трест», в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.Т.А., допустил столкновение. В результате чего автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Строительно - монтажный трест» на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Ф.С.А. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 39 682 руб. 05 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей М.А.Е., С.Т.А. Кроме того, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине М.А.Е. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховщиком была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 39 682 руб. 05 коп.
Ф.С.А. не согласилась с произведенной выплатой и провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Аварийные комиссары», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определили в сумму, равную 83 127 руб. 64 коп. За услуги по оценке истец уплатила 2 200 руб. 00 коп.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>,получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 359 руб. 49 коп.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 36 677 руб. 44 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д.39).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Аварийные комиссары» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,составляет 13 556 руб. 07 коп. За услуги по оценке истец уплатила 1 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Респект», составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8 800 руб. 00 коп.
Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. Как указывалось выше, эксперт П.М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 800 руб. 00 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.38).
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Ф.С.А.подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 677 руб. 44 коп. (36 677 руб. 44 коп. + 8 800 руб. 00 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, Ф.С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп., уплаченных за удостоверение доверенности нотариусом К.Р.И. (л.д.40).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований и их удовлетворения в размере 1 660 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ф.С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ф.С.А. страховое возмещение в размере 48 677 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 32 коп. Всего: 56 037 (Пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова