«04» мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50010 рубль 00 коп. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Третье лицо Е.М.В. в письменном отзыве указал, что не возражает против иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица адвокат А.С.В., по ордеру, также не возражал против удовлетворения иска.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут водитель Е.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ш.Л.С., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Е.М.В.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Е.М.В. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61811,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
Согласно заключению эксперта ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 101124 рублей 00 коп., стоимость оценки 1400 рублей.
Согласно дополнительного заключения эксперта ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №Доп, стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа составляет 1608 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так ИП С.Г.Ж. является оценщиком, членом НПСО «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, прошел подготовку по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.2), по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.4), в области оценочной деятельности - оценщик, член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», чья деятельность застрахована в установленном порядке, стаж экспертной работы с 2002 года.
Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 42321 рубль 00 коп. (101124,00 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей + 1608,00 руб. стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений за вычетом износа заменяемых деталей +1400,00 рублей расходов по оценке - 61811 рублей 00 коп. выплаченного страхового возмещения).
Согласно заключению оценщика ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6689 рублей 00 коп.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ст. 1 Закона Об ОСАГО.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 6689 рублей 00 коп. и 1 000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.
Всего ко взысканию сумма страхового возмещения составит 50010 рублей 00 коп. (42321 руб. + 6689 руб. + 1000 руб.)
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.Л.С. страховое возмещение в сумме 50010 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1700 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 51710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин