«03» мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец К.О.Е. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 660 рублей 05 коп., стоимости ремонта скрытых повреждений в сумме 15 427 рублей 18 коп., 36 804 рублей утраты товарной стоимости, 5000 рублей расходов по экспертизе ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения третьим лицом С.А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность С.А.М. застрахована ответчиком как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 600 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 186 660 рублей 05 коп. При обращении к ответчику выплачено в качестве страхового возмещения 120 000 рублей, в остальной части фактически отказано.
В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, сторона истца увеличила исковые требования, по тем же основаниям просит взыскать 83 930 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам ООО «Мираж», осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истца, в остальной части иск поддержали.
В настоящем судебном заседании представитель истца Г.А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном ранее отзыве указывают на необоснованность требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости, при определении размера ущерба необходимо исходить из средних сложившихся в регионе цен, а не из цен дилерских организаций, размер понесенных истцом судебных расходов не отвечает принципам разумности. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо С.А.М. свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, указал на необходимость возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе и утрату товарной стоимости, которая относится к реальному ущерба.
Третье лицо Ш.А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель С.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> не справился с управлением (не учел дорожные условия), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, после чего последний автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены значительные механические повреждения автомобилю истца.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.М. отказано, поскольку нарушение им п.10.1 ПДД РФ не предусматривает административную ответственность.
В действиях истца административный орган нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, судом не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Гражданская ответственность С.А.М. застрахована ООО «Россгострах», полис №
Кроме того, С.А.М. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховщиком) на сумму 600 000 рублей.
Согласно страхового полиса страховым случаем признано наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 186 660 рублей 05 коп., стоимость оценки 2500 рублей.
Согласно дополнительного экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 15427 рублей 18 коп., стоимость оценки 1500 рублей.
Согласно экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 804 рубля 43 коп., стоимость оценки 1000 рублей.
Ответчик признал событие страховым, и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 120 000 рублей.
Истец считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется ответчиком на основании Правил страхований №150.
Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 36 Выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате представляет заявление в письменной форме о страховой выплате, копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы выданные компетентными органами и запрошенные Страховщиком необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя и для определения объема и размера причинного вреда.
Из представленных документов следует, что необходимые для производства страховой выплаты документы получены Страховщиком.
Фактический отказ страховщика в выплате в полном объеме страхового возмещения суд находит несоответствующим закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
Таким образом требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.
Вместе с тем, для определения размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Респект» П.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по ценам организации, осуществляющей в г.Архангельске гарантийное обслуживание автомобилей марки «Хёндай» - ООО «Мираж» составляет 203 930 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. оценщик П.М.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология), имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке
Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей исходя из расценок ООО «Мираж» (где на гарантийном обслуживании находится автомобиль истца, исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 03 марта 2009 года №ГКПИ08-2332) в сумме 83 930 рублей.
В отношении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.
Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на пункт правил страхования ДСАГО, ответчик не учитывает положений ст.ст.961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. В связи с чем возражения ответчика в этой части суд находит не основанными на законе.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 804 рубля 43 коп. утраты товарной стоимости.
Общий размер ущерба истцу составляет 240 734 рубля 43 коп. из расчета 203 930 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей + 36 804 рубля 43 коп. утраты товарной стоимости, из которых по договору ОСАГО выплачено ответчиком добровольно страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности страховщика 120 000 рублей в досудебном порядке, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 120 734 рубля 43 коп. При этом закон не содержит указание на разграничение страхового возмещения по видам на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, и не предоставляет страховщику право произвольной выплаты только стоимости восстановительного ремонта без учета выплаты утраты товарной стоимости.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию 5000 рублей убытков по оценке ущерба, подтвержденных документально.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.О.Е. страховое возмещение 120 734 рубля 43 копейки, 5000 рублей убытков по оценке ущерба, 5000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 3 678 рублей 00 копеек, а всего взыскать 134 412 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года:
Судья О.Н.Буторин