Дело № 2-1976/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.В. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности выдать расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., наложении административного штрафа на управляющего учреждением в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой: расчетных листков по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ за <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данных документов ей было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 62, 237 Трудового кодекса РФ, просила возложить на ответчика обязанность выдать указанные документы, а также неполученные расчетные листки за <данные изъяты>, компенсировать причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред и привлечь руководителя учреждения к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Г.М.В. в части требования о наложении на руководителя учреждения административного штрафа отказано.
В ходе предварительного судебного заседания Г.М.В. от требования о возложении на ответчика обязанности выдать расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> отказалась в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании Г.М.В. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что моральный вред причинен направлением в ее адрес ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который она расценивает как неправомерный отказ в предоставлении документов, связанных с работой. Данные действия работодателя нарушают ее права на получение информации о начисленной заработной плате и ее составных частях, а также на получение имущественного налогового вычета в связи с отсутствием справки о доходах установленной формы, что причиняло ей нравственные страдания.
Представитель ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Я.М.А. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что в учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Г.М.В. о предоставлении документов, связанных с работой (<данные изъяты>), которое содержало просьбу о направлении данных документов заказным письмом по домашнему адресу истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы направлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Г.М.В., в котором она просила выдать расчетные листки за <данные изъяты>, справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты>. Установив, что часть запрашиваемых документов уже направлена истцу и находится в почтовом отделении связи по ее месту жительства, куда Г.М.В. за получением почтового отправления не является, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что данные документы она может получить в почтовом отделении по месту ее жительства. Полагал, что ответчик не отказывал истцу в выдаче документов, связанных с работой, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 62 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом приведенная норма не содержит изъятий из общих условий наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установленных ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Г.М.В. работает в ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей путем направления заказного письма по адресу места жительства расчетные листки за <данные изъяты>, справку о доходах формы 2-НДФЛ, должностную инструкцию. Эти документы были направлены Г.М.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступило заявление Г.М.В., в котором она просила выдать расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> путем направления документов заказным письмом по месту жительства.
По сообщению почтового отделения г. Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее письмо от ДД.ММ.ГГГГ и запрошенные истцом документы, доставлено Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием адресата извещение о получении заказного письма опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное уведомление о получении заказного письма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление адресату не вручено и находится в почтовом отделении г. Новодвинска.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что почтовое отправление, содержащее запрошенные истцом расчетные листки за 2010-2011 г.г., справку формы 2-НДФЛ за 2010 г., уже направлено в ее адрес и может быть получено в почтовом отделении по месту жительства.
Доводы истца о том, что, направив данное письмо, ответчик фактически отказал ей в выдаче документов, связанных с работой, не соответствует содержанию данного документа. Установив ходе рассмотрения заявления Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что запрошенные истцом документы находятся в отделении почтовой связи г. Новодвинска, куда истец неоднократно приглашалась за их получением, и обоснованно предположив, что повторное обращение истца с аналогичным заявлением вызвано неполучением почтового отправления, ответчик сообщил ей о том, где она может получить запрошенные документы.
Ссылаясь на то, что ст. 62 Трудового кодекса РФ не ограничивает количество обращений работника с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой, истец полагает, что в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был направить запрашиваемые документы, независимо от того, получила ли она ранее запрошенные экземпляры.
Действительно, названная норма не ограничивает количество обращений работника за предоставлением документов, связанных с работой. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано ею именно в связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с необходимостью получения дополнительных экземпляров документов, в связи с чем доводы Г.М.В. в данной части подлежат отклонению.
Обращение Г.М.В. рассмотрено в установленный законом срок, ей даны разъяснения о порядке получения документов, соответствовавшие имевшейся у ответчика на дату направления ответа информации, в связи с чем оснований для вывода о наличии условий привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение прав истца, установленных ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, не усматривается.
Почтовое отправление, содержащее письмо от ДД.ММ.ГГГГ и запрошенные истцом документы, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы истца о том, что, получив данное почтовое отправление, ответчик не направил его работнику повторно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Г.М.В. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова