о взыскании суммы ущерба и денежной компенсации морального вреда

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего - судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ч.Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании ущерба в размере 40 657 рублей, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей органами федеральной службы судебных приставов, не принявших мер к отмене ограничения на выезд за пределы России, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа пограничной и таможенной службы в выезде по туристической путевке в Египет с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она понесла расходы, в которые входит стоимость неиспользованных семи дней путевки в размере 16 800 рублей, стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск от 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 760 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 2000 руб., стоимость билетов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8997 руб., доплата за оформление билетов в размере 800 руб., расходы по проезду на электричке из одного аэропорта в другой в размере 300 руб., а также просила компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценила в 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приобрела в ООО «Ярмарка горящих путевок» ДД.ММ.ГГГГ на себя и несовершеннолетнюю дочь туристическую путевку в Египет. При пересечении государственной границы ей в выезде было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Ломоносовского округа г.Архангельска в отношении нее было принято ограничение на выезд. Указанное постановление судебного пристава было отменено ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на выезд отозвано, однако, не смотря на то, что при прохождении государственной границы ею была представлена копия вышеуказанного акта, в выезде ей было отказано, в связи с чем она и дочь не смогли выехать на отдых и она понесла заявленные убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Архангельской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области по доверенности Ф.С.Г. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ по доверенности иск не признала, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, а сумма компенсации морального вреда является завышенной исходя из личности истца и всей совокупности обстоятельство по делу.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по доверенности Б.Е.И. иск не признал, указав, что вины судебных приставов в причинении ущерба нет. Истица сама допускала ненадлежащее исполнение судебного решения, что послужило основанием для принятия решения об ограничении на выезд. В последующем принято Постановление об отмене ограничения, но в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции, оно своевременно в органы пограничного и таможенного контроля не поступило.

Представитель третьего лица - пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации направил сообщение о том, что постановление об отмене ограничения на выезд поступило позже даты выезда истицы за границу, поэтому отказ в выезде был принят обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. заключила договор о реализации туристического продукта на выезд по туристической путевке в Египет в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64 000 руб. из расчета на трех человек, включая себя, свою несовершеннолетнюю дочь И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свою мать Ч.В.А. По условиям договора выезд должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ рейсом UN359 из Москвы (аэропорт Домодедово).

При прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Ч.Т.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании ст.11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» и рекомендовано обратиться в УФССП ПО Архангельской области.

В соответствии со ст. 2 Закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15 августа 1996 года гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

Статьей 11 Закона «О Государственной границе « №4730-1 от 1 апреля 1993 года предусмотрен запрет на пропуск через Государственную границу лиц, в отношении которых в установленном законодательством Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. На основании ст.15 п.5 «Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть предусмотрено временное ограничение гражданину на выезд из России в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со ст.67 п.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу КПКГ «Содействие» взыскано 15637 рублей, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В связи с обращением в суд надзорной инстанции вышеуказанное решение мирового судьи было отменено Постановлением Президиума Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

После принятия дела к производству мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по Ломоносовскому району мировым судьей был направлен запрос о возвращении исполнительного листа, запрос получен службой в тот же день. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Т.В. в пользу КПКГ «Содействие» взыскано 5 200 руб. 64 коп. Решение суда истцом исполнено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ломоносовского ПССП Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Т.В. вынесено поручение о временном ограничении на выезд сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о уведомлении об отзыве поручения о временном ограничении права в отношении истицы, на том основании, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве поручения о временном ограничении из России в Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (г.Москва, ул.Мясницкая дом 1).

О принятом постановлении о снятии ограничения на выезд проинформировано Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (г.Архангельск, ул.Логинова д.31).

Согласно п.14.4 административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации №305 от 17.06.2010 года в отношении лиц, следующих воздушными судами, проверка осуществляется в кабинах паспортного контроля.

В соответствии с п.16 не подлежат пропуску через государственную границу граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

При принятии должностным лицом решения об отказе в пропуске через государственную границу об этом сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Истице в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленного документа, отменившего ограничение, было отказано в выезде из Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела справки от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав вынес ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отзыве поручения. При этом разъяснил Ч.Т.В., что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве поручения о временном ограничении в Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ Москвы (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ являлся вторником, согласно пояснениям представителя Управления ССП по Ломоносовскому округу, письмо было направлено заказной почтой.

Исходя из соразмерности даты вылета, который осуществлялся истицей ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), информация, направленная заказным письмом, могла не поступить своевременно в Управление пограничного контроля.

Действующее в период спорных правоотношений Соглашение об обмене информацией от 5 декабря 2007 года №12/02-6 МС-1/3 -24149 между службой судебных приставов и миграционной службой конкретного порядка обмена информации не содержало. Вместе с тем, истцом судебному приставу-исполнителю была доведена информация о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ выезде за пределы России и необходимости своевременного уведомления соответствующих органов об отмене ограничения на выезд.

Согласно подп.4 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с тем, что суд отозвал исполнительный документ, указав, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производство и не совершать каких либо принудительных действий в отношении должника.

Информация об отмене решения суда была направлена мировым судьей судебному приставу-исполнителю своевременно, и, как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции, поступила ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом был дан мировому судье формальный ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав был своевременно проинформирован мировым судьей о вынесении Постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда истца нельзя признать вынесенным на законных основаниях

При выезде за границу ДД.ММ.ГГГГ именно наличие данного постановления послужило основанием для отказа в выезде истице.

Суд не может принять во внимание доводы представителя УФССП о том, что ранее ограничение на выезд не могло быть снято, т.к. в отношении истца было возбуждено сводное исполнительное производство, поскольку в постановление об ограничении наличие каких-либо иных обязательств истца, кроме обязательств перед КПКГ «Содействие» не указано, следовательно, они не могут быть учтены как основание для отказа в своевременной отмене постановления.

Истец полагает, что государственный орган в лице службы судебных приставов допустил необоснованное ограничение ее прав, приняв решение о запрете на выезд за границу, допустив его несвоевременную отмену, а также после отмены постановления несвоевременно известив миграционную службу и органы пограничного контроля.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение закона допущено службой судебных приставов, которая вынесла необоснованное постановление, послужившее к отказу в выезде истицы за границу.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Указу Президента РФ №314 от 9 марта 2004 года в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента РФ 13 октября 2004 года N1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» было утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Часть 2 ст.3 Закона «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с положением о территориальном органе федеральной службы судебных приставов от 9 апреля 2007 №69 в Архангельской области действует служба судебных приставов, к числу задач которой отнесено организация принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с приказом Управления службы судебных приставов В.Я.А. была принята на должность судебного пристава Ломоносовского ПСПП, таким образом, являясь судебным приставом-исполнителем, она занимала государственную должность.

Вред истцу возник в результате исполнения судебным приставов должностных обязанностей, тем самым вред причинен гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, что является основанием для применения к рассматриваемому спору положений ст.1069 ГК РФ.

Служба судебных приставов России с ее территориальными органами осуществляет публично-властные полномочия, поскольку именно они принимают решение об ограничении выезда гражданина за пределы страны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истице в сфере властно-административных отношений органов службы судебных приставов.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для применения ст.1068 ГК РФ, поскольку данная правовая норма применяется в связи с причинением вреда при исполнении трудовых отношений, основанием наступления материального ущерба для истицы является выполнение должностным лицом административно-властных полномочий при принятии решения об ограничении ее выезда за границу.

При предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, тем самым следует взыскать убытки за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации согласно ст.1071 ГК РФ, Управление федерального казначейства не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Истец заявила требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на понесенные ею расходов и наличие нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу 40 657 руб. в качестве имущественного ущерба, а также 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила путевку на троих человек за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб.

Как следует из ответа ООО «Туристическая компания «Ярмарка горящих туров» на запрос суда, указанная организация не занимается самостоятельным формированием туристского продукта, туристический пакет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выкупался у туроператора «Тройка холдинг». Отдельно к договору для туристов Ч.Т.В. и И.Ю. ООО «Туристическая компания «Ярмарка горящих туров» были приобретены авиабилеты на чартерный рейс Москва- Хургада на ДД.ММ.ГГГГ у туроператора «Капитал Тур» общей стоимостью 11 760 рублей 00 копеек.

Из ответа ООО «Тройка Холдинг» на запрос суда следует, что стоимость забронированного тура на Ч.Т.В., Ч.В.А., И.Ю. составила 58 850 рублей 40 копеек, из них стоимость авиаперевозки по маршруту Москва-Хургада-Москва составила 11 308 руб. х 3 человека = 33 926 рублей 40 копеек; доплата за авиаперелет: 496 руб. х 3 человека = 1488 рублей; групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт): 112 рублей х 3 человека =335 рублей; посещение аквапарка для трех человек - 1438 рублей 40 копеек. Стоимость проживания в номере standart с размещение 2 взрослых и ребенок в отеле JasmineVillage с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием все включено составила 21 662 рубля 60 копеек.

Таким образом, стоимость однодневного проживания и питания в отеле для троих человек составила 1547 рублей 32 копейки (21 662,60 : 14 дней = 1547, 32), в расчете на одного человека - 515 рублей 77 копеек. Следовательно, на одного человека исходя из периода 7 дней (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит компенсации денежная сумма в размере 3 610 рублей 39 копеек. Стоимость авиабилета на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск с обратным вылетом ДД.ММ.ГГГГ равна 4 996 руб. Стоимость проезда на электропоезде из аэропорта «Внуково» в аэропорт «Домодедово» и обратно составила на одного человека 300 рублей (2х150 руб.).

После отказа в пересечении границы истцом были понесены расходы в связи с проживанием в гостинице «Татьяна» в размере 2 000 рублей, а также расходы на приобретение обратного билета в Архангельск на свое имя на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 748 рублей 00 копеек, также истец была вынуждена приобрести авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ на себя и несовершеннолетнюю дочь, уплатив 11 760 рублей 00 копеек за два билета.

С учетом того, что ограничение на выезд в отношении несовершеннолетней дочери истца не вводилось, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для компенсации расходов, понесенных истцом на покупку билетов для дочери, а также на компенсацию стоимости 7-дневного проживания ее дочери в отеле за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию: компенсация стоимости 7-дневного проживания по путевки за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 610 рублей 39 копеек, стоимость авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Архангельск в размере 2 748 рублей 00 копеек, компенсация стоимости проезда на электропоезде из аэропорта «Внуково» в аэропорт «Домодедово» в размере 300 рублей, стоимость авиабилета от 22 марта по маршруту Архангельск-Москва в размере 5 398 рублей 00 копеек, стоимость авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хургада в размере 5 880 рублей 00 копеек.

При этом судом не принимает в зачет уплаченный истцом сбор в размере 600 рублей, т.к. данная оплата истицей произведена в связи с приобретением билетов в кассе МУП «Трансагенство», оказывающего дополнительные услуги по реализации билетов, следовательно не находится в прямой причинно-следственной связи с отказом в выезде; кроме того, из расчета истца следует, что ею дважды включаются суммы, связанные с проездом.

Также не подлежит взысканию и денежная сумма в размере 2000 рублей, связанная с проживанием истца и ее дочери в гостинице «Татьяна» 15-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма не находится в прямой причинно-следственной связи с отказом в выезде, кроме того, в аэропортах имеются комнаты матери и ребенка, в которых возможно бесплатное размещение пассажиров, следовательно, указанные расходы не являлись необходимыми.

Способом защиты нарушенного права согласно ст.12 ГК РФ является возмещение убытков, поэтому взысканию подлежат суммы, которые истицей были уплачены, но услуга не была получена, а также дополнительные расходы в виде приобретения новых билетов.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены случаи компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец мотивирует причинение ей морального вреда тем, что из-за срыва запланированного отдыха она испытала сильные страдания, кроме того, ее дочь по приезду в Хургаду заболела. Доказательств как причинения нравственных страданий истцу, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению выезда Ч.Т.В. и последующей болезнью ее дочери суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствует презумпция вины ответчика, как и безусловное возмещение компенсации морального вреда, следовательно, поскольку компенсация за нарушение неимущественных прав в данном споре законом не предусмотрена, в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, взыскиваются с ответчика понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в возврат уплаченной истицей при подаче искового заявления государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 600 рублей, ответчик в остальной части подлежащей взысканию госпошлины (в размере 117 рублей 46 копеек) подлежит освобождению на основании ст.333.36 ч.1 пп.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ч.Т.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ч.Т.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет понесенных убытков денежную сумму в размере 17 936 рублей 39 копейки, а также в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 600 рублей; всего взыскать 18 536 рублей 39 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований к Управлению федерального казначейства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года