2-908/2011, взыскание страхового возмещения

Дело № 2-908/2011 07 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Вальковой И.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

К.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 79936 рублей 88 копеек. Свои требования обосновал тем, что в период действия заключенного договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением С.Н.В., которая не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец К.А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Г.И.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, поскольку не считает произошедшее событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рассматриваемому ДТП в сумме 77636 рублей 88 копеек не оспаривает.

Третьи лица С.Н.В., С..Н.В. и ОАО «Банк УралСиб» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (страховой полис №) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 164000 рублей. Страховая премия в размере 14727 рублей 20 копеек уплачена страховщику (л.д.5-6).

Согласно пунктам 1,2,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи К.А.Г. в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.2.2.2 Правил, страховым случаем является повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия Договора застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут С.Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.А.Г., двигаясь по <адрес> допустила проезд регулируемого перекрестка с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С..Н.В.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещении вреда.

Согласно отчета № 1-417/11 выполненного ООО «Помор - Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 77636 рублей 88 копеек (л.д.11-19).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в соответствии с п.2.5.2. Правил добровольного страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд критически относится к данным доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, пункт 2.5.2. Правил не относящий к страховым случаям события, наступившие вследствие использования транспортного средства лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 943 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п.2.5.2. Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

Кроме того, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном независимым и компетентным оценщиком.

За составление экспертного заключения истец уплатил 2300 рублей, что является его убытками, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2598 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 19.01.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.21).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются представленной квитанцией.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных К.А.Г. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.А.Г. страховое возмещение в сумме 79936 рублей 88 копеек и судебные расходы 8598 рублей 11 копеек, а всего: 88534 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков