Дело № 2-68/2011 11 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Х.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 57886,39 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3600 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1415 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес>, О.С.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил движение по обочине, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца.
В ходе судебного заседания истец и его представитель К.М.А. поддержали вышеуказанные исковые требования.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» /далее ООО «СК «Согласие»/ Х.А.В. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.
Третьи лица - О.С.Л., Д.Т.Н. и ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы административного производства, суд установил следующее.
Истец Х.С.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенным органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. в районе <адрес>, Х.С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением О.С.Л. двигавшейся по обочине. За нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Х.С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенному органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес>, О.С.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил движение по обочине. За нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, О.С.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
По определению суда с целью определения степени вины водителей в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно - транспортной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ:
1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними …».
9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно - эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
10.1 (абзац 2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожно - транспортной ситуации при выполнении поворота налево на «автостоянку», водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 8.1, 8.3, 8.8, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ:
1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
8.1 «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
8.2 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
10.1 (абзац 2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 1.2, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, у него имелась техническая возможность для предотвращения столкновения.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно - транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Поскольку движущиеся в «пробке» встречные транспортные средства, которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево должен был уступить дорогу, остановились перед «въездом на автостоянку» в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» предоставил возможность водителю автомобиля «<данные изъяты>» выполнить поворот налево, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по выполнению поворота налево с технической точки зрения нельзя признать противоречащими пунктам 1.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ.
Вопрос о соответствии, либо противоречии, действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ по причине недостаточности данных для исследования, эксперт разрешить не смог.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по версии водителя Х.С.А. у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно - транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно - транспортной ситуации не усматривается несоответствие пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.
По версии водителя О.С.Л. у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно - транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».
Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента, когда у него появилась объективная возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», в его действиях усматривается несоответствие пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения. Однако, и при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>» пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть, при остановке автомобиля «Тойота», столкновение было бы неизбежно, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» к моменту столкновения еще продолжал движение со скоростью 10 км/ч, действуя не в соответствии с пунктами 1.2, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, стаж работы по данной специальности с 1982 года, того обстоятельства, что экспертом в ходе одного из судебных заседаний были выслушаны пояснения участвующих в деле лиц, суд принимает в качестве объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что причиной возникновения данного дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя О.С.Л.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, перед третьими лицами застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести Х.С.А. страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 57866,39 рублей.
Сторонами вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт 60 постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия.
Истцом оплачены услуги оценщика в размере 3600 рублей (л.д. 20).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1300 рублей (л.д.22).
Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет 62766,39 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 1415 руб., оказание правовой помощи 15000 рублей.
Следовательно, с ООО «СК «Согласие»в пользу Х.С.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1415 руб., а также 667,99 руб. государственной пошлины в доход бюджета.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории сложности данного дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, проделанного в рамках настоящего гражданского дела представителем истца объема работы, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу Х.С.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как противоречит нормам закона об ОСАГО. Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены, а судом не добыты доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, требование истца основано на нарушении ответчиком имущественных прав.
По ходатайствам ответчика (на истца также была возложена оплата 50 % стоимости дополнительной экспертизы) по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой до настоящего времени не оплачены и в общей сложности составили 16809,60 рублей.
Данные расходы на основании ходатайств ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Х.С.А. страховую выплату в размере 62766 рублей 39 копеек и судебные расходы в сумме 16415 рублей, всего 79181 рубль 39 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета 667 рублей 99 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 16809 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертиз с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено «15» апреля 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков