Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к П.А.В. и П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:Отрытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту решения - Банк) обратился в суд с иском к П.А.В. и П.А.А. о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору в сумме 1506887 рублей 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком П.А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 721513 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с П.А.А. и договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору - ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита и процентов - истец просит взыскать с П.А.В. и П.А.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1506887 рублей 79 копеек, в том числе по уплате основного долга 626113 рублей 43 копейки, по процентам за пользование кредитом 105427 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 638041 рубль 89 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 137305 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере 380000 рублей; взыскать в солидарном порядке в возврат госпошлины 19734 рубля 44 копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком П.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит на сумму 721513 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора был установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № и договор залога № транспортного средства <данные изъяты>.
Факт перечисления денежных средств П.А.В. подтверждается мемориальным ордером № 415052 от 11 июня 2008 года (л.д.30).
Заёмщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности на 25.01.2011г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1506887 рублей 79 копеек, в том числе по уплате основного долга 626113 рублей 43 копейки, по процентам за пользование кредитом 105427 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 638041 рубль 89 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 137305 рублей 26 копеек.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства П.А.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору.
Расчет задолженности (суммы основного долга и процентов), арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
В силу пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что неустойка в сумме 638041 рубль 89 копеек является завышенной, поэтому суд считает возможным снизить ее размер до 300000 рублей.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично - в размере 1168845 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 626113 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 105427 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 300000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 137305 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3).
В соответствии с договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена в 841050 рублей, при этом п.3.9. установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от стоимости предмета залога.
Вместе с тем, согласно заключения об определении рыночной стоимости имущества, принятого в обеспечение кредита П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим состоянием, пробегом на момент составления заключения, рыночная стоимость принимается равной 380000 рублей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны дали согласие на то, что начальной продажной ценой рассматриваемого заложенного имущества будет определена сумма 380000 рублей.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования Банка приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена сумма 380000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 19734 рубля 44 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку размер неустойки снижен по усмотрению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с П.А.В. и П.А.А. в пользу Отрытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1168845 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19734 рубля 44 копейки, всего 1188580 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Обратить взыскание на принадлежащее П.А.В. заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 380000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков