Дело № 2-622/2011 «11» мая 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Л.В.А. к Л.В.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «СевИнТел» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Л.В.А. обратился в суд с иском к Л.В.Д., Г.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 147628 рублей 49 копеек и судебных расходов: 4079 рублей в возврат госпошлины, 13000 рублей по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном мосту в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.В.Д., принадлежащего Г.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, восстановительная стоимость транспортного средства истца составила 143928 рублей 49 копеек, за услуги эксперта уплачено 3700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца И.Д.Н., действующего на основании доверенности, от исковых требований о взыскании ущерба с Г.А.В., производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Б.С.Е. и Г.А.В., в качестве соответчика - ООО «СевИнТел».
В ходе рассмотрения дела представитель истца И.Д.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб согласно судебной экспертизы - в сумме 147704 рубля 99 копеек и 3700 рублей оплату услуг эксперта.
Истец Л.В.А., его представитель И.Д.Н., ответчики Л.В.Д. и ООО «СевИнТел», а также третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Б.С.Е. и Г.А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец, его представитель и третье лицо Г.А.В. представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица Г.А.В. - У.Е.Ф., действующая на основании ордера, пояснила, что нет законных оснований для возложения ответственности на Г.А.В.
По определению суда, с согласия представителя третьего лица Г.А.В., дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ, в частности предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец Л.В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном мосту в городе Архангельске Л.В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Л.В.А., которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Л.В.Д., который в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновение со впереди идущим автомобилем.
При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Л.В.Д. является виновным лицом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинён имущественный вред Л.В.А. повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>
Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Д. работал в должности директора ООО «СевИнТел».
Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Заказчик) и ООО «СевИнТел» (Исполнитель), заказчик передал, а исполнитель принял на себя оказание услуг по реализации с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ имущества, арестованного во исполнение судебных актов.
Автомобиль <данные изъяты>, согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию в ООО «СевИнТел» по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Г.А.В. в пользу Я.О.П. 382860 рублей (л.д.68).
Из письменных объяснений Л.В.Д. следует, что в августе 2010 года от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в адрес ООО «СевИнТел» поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля <данные изъяты> Транспортное средство было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем по акту. После чего принято решение поставить автомобиль на арендуемую охраняемую автостоянку по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года в связи с окончанием срока реализации автомобиль должен был быть возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска. С целью передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю Л.В.Д., как руководитель ООО «СевИнТел» осуществлял доставку автомобиля в г.Архангельск, однако, на железнодорожном мосту попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, по мнению суда, на момент ДТП Л.В.Д. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «СевИнТел», каких -либо доказательств противоправного завладения ответчиком Л.В.Д. данным транспортным средством не установлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО «СевИнТел».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Л.В.А., согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 143928 рублей 49 копеек (л.д.13-30).
Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 рублей (л.д.10,12).
Ответчик Л.В.Д. не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 134942 рубля 99 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12762 рубля (л.д.89-102).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СевИнТел» в возмещение вреда, причиненного ДТП, 151404 рубля 99 копеек, в иске к Л.В.Д. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4079 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4079 рублей 00 копеек, а кроме того, в доход бюджета - 149 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 13000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.5).
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Л.В.А. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Кроме того, по ходатайству ответчика Л.В.Д. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 4900 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СевИнТел» в пользу экспертного учреждения - ООО «КримЭксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевИнТел» в пользу Л.В.А. 151404 рубля 99 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12079 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 163483 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СевИнТел» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевИнТел» госпошлину в доход бюджета в сумме 149 рублей 10 копеек.
В иске к Л.В.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевИнТел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 4900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков