о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки

Дело №2-1941/2011 12 мая 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Н.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда,

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика приобретен тур - две путевки в Арабскую Республику Египет, г. Хургада, стоимостью 40 тыс. руб., период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неблагоприятной обстановкой в указанном государстве она была вынуждена отказаться от поездки, ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика об отказе от тура и возврате его стоимости. Ей было предложено произвести перебронирование тура на другой период, от чего она отказалась, денежные средства по ее требованию не возвращены, что истец считает незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать стоимость тура в размере 40 тыс. руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки - в сумме 32400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением за пределами г. Архангельска.

В судебном заседании представитель истца К.З.В. иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что с ее стороны обязательства по договору выполнены надлежащим образом, отказ истца от тура последовал уже после перечисления денежных средств в счет его оплаты. Письменная претензия истца о возврате денежных средств была направлена ответчику после окончания тура. Туроператором было предложено перебронировать тур, от чего истец отказалась, либо вернуть часть стоимости тура, эквивалентную 620 долл. США за вычетом понесенных фактических расходов. Ответчик пыталась урегулировать вопрос с туроператором, но поскольку денежные средства в счет оплаты тура на момент отказа истца от него были перечислены, то туроператор готов был вернуть часть стоимости тура, включая комиссионное вознаграждение, за вычетом понесенных фактических расходов. Пояснила, что ею истцу не была возвращена сумма в неоспариваемой части - эквивалентная 620 долл. США, т.к. истец настаивала на возврате полной стоимости тура. Данная сумма фактически также не была бы возвращена туроператором, т.к. была бы размещена на депозите и зачтена в счет будущих заказов турагента. Таким образом, возврат денежных средств в размере 620 долл. США должен был производиться за счет ее собственных денежных средств, которые она впоследствии компенсировала бы в виде зачета для приобретения будущих заказов за счет денежных средств, размещенных туроператором на депозите. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - туроператора ООО «Бриз Тур», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен по доводам, указанным в отзыве. Считает, что в данном случае истец вправе претендовать на возврат части стоимости тура в размере 620 долл. США, включая комиссионное вознаграждение, за вычетом фактических расходов, понесенных туроператором, т.к. отказ от тура со стороны истца последовал, когда денежные средства в счет оказания истцу услуг были перечислены контрагентам туроператора. Полагает, что в данном случае компетентными органами не было принято решение о запрете выезда в Арабскую Республику Египет в течение спорного периода. Просят в иске отказать.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав заключение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен тур в Арабскую Республику Египет, г. Хургада, стоимостью 40 тыс. руб., период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выставленному туроператором счету стоимость тура в размере 1350 долл. США рассчитана по курсу 1 долл. США - 30,4 руб. и составляет 41040 руб., 40 тыс. руб. из которых оплачены истцом, 1040 руб. - ответчиком - в виде предоставления скидки, как пояснила ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в устной форме истец отказалась от тура в связи с неблагоприятной обстановкой в указанном государстве. В тот же день ответчик направила туроператору заявку об аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с письменной претензией о возврате стоимости тура.

Туроператором в возврате полной стоимости тура было отказано, предложено перебронировать тур на другую дату в срок по ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть часть стоимости тура в размере 620 долл. США, включая комиссионное вознаграждение туроператора, за вычетом понесенных фактических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости тура, истцу предложено перебронировать тур от чего ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, в заявлении об отказе от перебронирования тура от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика вернуть стоимость тура.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 41040 руб. перечислены ответчиком туроператору ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отказа истца от тура денежные средства в размере 1340,55 долл. США за вычетом комиссии туроператора в размере 9,45 долл. США были перечислены последним туроператору принимающей стороны, которым после аннуляции тура, в свою очередь, удержаны денежные средства в размере 730 долл. США в качестве штрафа.

Согласно договору № БТ о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудничают ответчик и туроператор, при отказе турагента от тура фактическими расходами туроператора являются, в т.ч., штрафы, выплачиваемые контрагентам туроператора при отказе турагента либо туриста от поездки по любой причине, а также аннуляции тура по инициативе фирмы при изменении или расторжении договора.

Таким образом, сумма штрафа в размере 730 долл. США, удержанная контрагентом туроператора после отказа истца о тура, являлась фактическими расходами туроператора и возврату не подлежала, а, следовательно, и туроператором ответчику.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае отказ истца от тура последовал, когда фактические расходы, связанные с оказанием истцу услуги, ответчиком были понесены.

Ссылка истца в обоснование полного возврата стоимости тура на то, что отказ от тура был вынужденным в связи с неблагоприятной обстановкой в Арабской Республике Египет, при указанных обстоятельствах не может быть принята во внимание.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Закон не предусматривает безусловной обязанности по возврату полной стоимости тура при наличии указанных обстоятельств. Из материалов дела следует, что для оказания истцу услуги ответчиком понесены фактические расходы, которые ему его контрагентами возмещению не подлежат.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Основания расторжения договора, предусмотренные указанными положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не могут применяться без учета права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что иск в части расторжения договора обоснован, но в установленных судом обстоятельствах дела требования истца о взыскании полной стоимости тура удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что сумма, подлежащая возврату истцу, в т.ч., комиссия туроператора, составляет 620 долл. США. Ответчик при оказании истцу услуги комиссионного вознаграждения не получил, что по делу не оспаривалось.

Стоимость тура рассчитана по курсу 1 долл. США, равного 30,4 руб.

Таким образом, с учетом статьи 317 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть стоимости тура в размере:

620 долл. США х 30,4 руб. = 18848 руб.

В остальной части иска в данной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из дела следует, что претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ адресована истцом не ответчику, а туроператору. Исчисление истцом периода взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

С письменной претензией о возврате денег к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ В пределах 10 дней ответчиком истцу предложено перебронировать тур, от чего истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть стоимость тура.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика суд считает добросовестными, 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась от предложенного перебронирования тура, как варианта разрешения сложившейся ситуации и окончательно просила ответчика вернуть денежные средства.

Период просрочки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок удовлетворения ответчиком письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег не истек, просрочки ответчиком допущено не было.

В данной части в иске следует отказать.

Вместе с тем, с учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, деньги в размере 620 долл. США, причитающиеся истцу как часть стоимости тура, на момент рассмотрения дела не возвращены. Доказательств законности данных действий ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера нарушения ответчиком ее прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 18848 руб., госпошлина по которым составляет 753,92 руб., 200 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 200 руб. - по требованиям о расторжении договора, всего: 1153,92 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере:

(18848 руб. + 1000 руб.) / 2 = 9924 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Н.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ш.Н.П. и Н.Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. в пользу Н.Е.А. часть стоимости тура в размере 18848 рублей - в сумме, эквивалентной 620 долларам США, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать: 19848 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иск Н.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. о взыскании стоимости тура, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в