о взыскании страхового возмещения

Дело №2-768/2011 12 мая 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску У.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

У.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 у <адрес> в <адрес>, ТС причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.С.Д., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 359491,04 руб., что не превышает 75% страховой суммы, расходы на проведение оценки составили 5 тыс. руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359491,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 тыс. руб.

Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, выводы судебной экспертизы не оспаривает. В предыдущем судебном заседании также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12,5 тыс. руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3 тыс. руб., почтовые расходы в сумме 68,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6844, 91 руб., всего в размере 22413,06 руб. Пояснил, что в настоящее время ТС истцом восстанавливается для дальнейшей эксплуатации, истец не намерен передавать ТС страховщику.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 300177,91, руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указал, что согласно оценке страховщика стоимость ремонта автомобиля истца превысила 75% страховой суммы по договору, а, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели ТС. Также указал, что согласно правилам страхования, на которых заключен договор, в случае полной конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы, размер страхового возмещения определяется за вычетом процента амортизационного износа ТС за период действия договора, ранее произведенных выплат, т.к. страховая сумма по договору является агрегатной, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре, и стоимости годных остатков ТС либо стоимости ТС в поврежденном состоянии, если годные остатки не были переданы страховщику. Ходатайствовал о снижении заявленных истцом расходов на представителя с учетом требований разумности, полагая, что заявленный размер расходов является завышенным. Пояснил, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, на основании Правил страховая транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ОАО АКБ «РОСБАНК», страховые риски - «автокаско», страховая сумма 503850 руб., страховая премия 25595,58 руб.

По делу не оспаривалось, что в силу правил страховая (пункт 4.8.2) страховая сумма по договору является агрегатной, ранее за период действия договора истцу произведена выплата в размере 9151 руб.

В период действия договора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 11.14 Правил страхования под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.

При обращении истца за выплатой страхового возмещения страховщиком на основании отчетов ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о полной конструктивной гибели ТС, произведена выплата в размере 300177,91 руб. за вычетом ранее произведенной выплаты по договору в сумме 9151 руб., амортизационного износа ТС за период действия договора, а также стоимости ТС в поврежденном состоянии.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляла 465098,68 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 453793,17 руб.; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - 99082,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, оно выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу по существу не оспаривались.

С учетом того, что страховая стоимость ТС по договору определена в размере 503850 руб., то установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП превышает 75% страховой суммы по договору.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, согласно правилам страхования приравнивается к конструктивной гибели ТС, в этой связи, выплата производится на условиях полной гибели ТС.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пунктам 11.4, 11.14.2 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре (полисе); остаточной стоимости ТС - при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В силу пункта 4.10 Правил страхования в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС или дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: для физических лиц за первый год эксплуатации - 15%.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что остатки ТС истцом ответчику не передавались, от своих прав на застрахованное имущество страхователь в пользу страховщика не отказывался.

В этой связи, при определении страхового возмещения страховщик вправе учесть износ ТС за период действия договора страхования, размер страхового возмещения определяется в соответствии с приведенными положениями Правил страхования.

Из паспорта ТС в материалах дела следует, что ТС - 2009 года изготовления, на момент наступления страхового случая находилось в эксплуатации первый год.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с начала действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 203 дня.

Таким образом, амортизационный износ ТС истца составляет:

503850 руб. х 15% / 365 х 203 = 42033,51 руб.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется следующим образом:

503850 руб. (страховая сумма по договору) - 42033,51 руб. (амортизационный износ ТС за период действия договора до момента ДТП) - 300177,91 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) - 99082,63 руб. (рыночная стоимость ТС истца в поврежденном состоянии на дату ДТП, т.к. истец от прав на имущество в пользу страховщика не отказывался) = 62555,95 руб.

В пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию признанные судом необходимыми и разумными расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле. По делу не оспаривалось, что выплата в срок, установленный правилами страхования, ответчиком не произведена, в связи с чем, истец вынужден был понести указанные расходы для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом с ИП Е.С.Д. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридические слуги по подготовке искового заявления и представительству в суде.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по представительству составляет 12,5 тыс. руб. из них 1,5 тыс. руб. - подготовка искового заявления; 2 тыс. руб. - проезд в г. Архангельск и обратно из г. Котлас; 4 тыс. руб. командировочные за период нахождения в г. Архангельске; 5 тыс. руб. представительство в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 12,5 тыс. руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленной в материалах дела.

Учитывая характер спора, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав 10 тыс. руб.

Для участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на поезд сообщением Архангельск-Котлас стоимостью 812,30 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - билет на поезд сообщением Котлас-Архангельск стоимостью 812,30 руб., общая стоимость проездных билетов составила 1624,60 руб. Указанные расходы обоснованны, в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 68,15 руб. подтверждаются оригиналом квитанции в материалах дела и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице в размере 3 тыс. руб. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в этой части, в материалах дела не имеется. Таким образом, заявленные расходы возмещению не подлежат.

В силу статей 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу иска в суд в размере 6844,91 руб., т.к. выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком после обращения истца в суд.

С ответчика в пользу ГУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5603,20 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск У.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу У.С.В. страховое возмещение в размере 62555 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 1624 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 рубля 91 копейка, всего взыскать: 86093 (восемьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической и товароведческой экспертизы (заключение эксперта №, 489/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения

Приложение: копия решения (на 1 л.).

Судья А.П. Парфенов

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения

Приложение: копия решения (на 1 л.).

Судья А.П. Парфенов