о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Дело №2-2103/2011 13 мая 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску П.А.В., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., к П.С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорлизинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

П.А.В., П.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., обратились в суд с иском к П.С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорлизинг» (ООО «Дорлизинг») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, несовершеннолетней П.О.В. Ксении, а также П.А.В. причинены травмы, физические и нравственные страдания, моральный вред, а истцу П.А.В. - также имущественный ущерб в размере 3600 руб.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходы по госпошлине; в пользу истца П.А.В. - компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., имущественный ущерб в размере 3600 руб., расходы по госпошлине.

Истец П.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца П.О.В. по доверенности Б.Н.С., истец П.А.В. иск поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик П.С.Л. правомерность требований по существу не оспаривал, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной; размер имущественного ущерба, причиненного П.А.В., не оспаривал. Указал, что на момент ДТП он управлял ТС как частное лицо, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано.

Представитель ответчика ООО «Дорлизинг», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по делу не предоставил.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, медицинскую документацию истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред причинен источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика на пешеходов П.А.В. и несовершеннолетнюю П.К.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ответчика установлено, что он допустил наезд на истцов, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По делу не оспаривалось, что в результате наезда ТС истцы испытали физическую боль, расстройство привычного состояния здоровья, нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, выпиской ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. В.П.Г.» в отношении П.К.Ю., выпиской из медицинской карты МУЗ «Детская поликлиника №» в отношении П.К.Ю., медицинской картой №/Х стационарного больного П.К.Ю., медицинской картой амбулаторного больного П.К.Ю., из которой следует, что после ДТП несовершеннолетняя неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с состоянием после сотрясения головного мозга; медицинской документацией истца П.А.В. - результатами осмотра дежурного хирурга с диагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава», результатами осмотра нейрохирурга - с указанием травм: ссадины пальцев рук, осаднение левого коленного сустава.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают то, что в результате ДТП истцы испытали физическую боль, им причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен источником повышенной опасности в результате наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; характер и степень испытанных каждым из истцов физических и нравственных страданий, полученных ими травм, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., компенсацию морального вреда в размере 35 тыс. руб., в пользу истца П.А.В. - в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

Кроме того, в результате ДТП истцу П.А.В. причинены убытки в размере 3600 руб. в результате уничтожения телефона стоимостью 1600 руб., а также 2000 руб. расходов на оценку ущерба, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб., в пользу истца П.А.В. - в размере 600 руб.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску является П.С.Л., то в иске к ООО «Дорлизинг» следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П.А.В.П.А.В., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., к П.С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорлизинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с П.С.Л. в пользу П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать: 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с П.С.Л. в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать: 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Иск П.А.В., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорлизинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в