о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1395/2011 21 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ц.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Ц.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» в лице Архангельского филиала (ООО «СК Цюрих. Розничное страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ц.м.а., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.И.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Н.И.Ю., которая, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением водителя ц.м.а., которая двигалась по главной дороге. Гражданская ответственность Н.И.Ю. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84176 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.В., третье лицо на стороне истца ц.м.а. иск поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности б.в.и. требования считал правомерными.

Представитель ответчика, третье лицо Н.И.Ю., представитель третьего лица ЗАО «АГСУМ», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика, третье лицо Н.И.Ю. суд о причинах неявки не известили, пояснений по иску, возражений не указали. Представитель третьего лица ЗАО «АГСУМ» представил письменные пояснения по иску, где требования считает правомерными, просит рассмотреть дело без его участия.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей К.А.Г., Б.Г.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы надзорного производства № прокуратуры Архангельской области по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ц.м.а., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.И.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) (ПДД РФ) «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате того, что водитель Н.И.Ю., выезжая с прилегающей территории - гаражного кооператива, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением водителя ц.м.а., которая двигалась по главной дороге.

Указанный вывод подтверждается объяснениями участников ДТП в административном материале; фотоснимками с места ДТП; схемой дислокации дорожных знаков в месте ДТП, предоставленной МУП «Горсвет»; пояснениями очевидца ДТП - свидетеля Б.Г.С.; пояснениями свидетеля К.А.Г. - сотрудника «Дорожные комиссары» НП «Автоспас-Связь», который производил фотосъемку на месте ДТП, и ответчиком, а также участниками ДТП по существу не оспаривается.

Причиной наступления вреда явились указанные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Иных причин ДТП по делу не установлено. Таким образом, исковые требования являются правомерными.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается допустимыми доказательствами - экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с износом определена в размере 80776,07 руб.

Экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, по результатам непосредственного осмотра ТС, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком размер ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу не опровергнут.

Подтвержденные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3400 руб. согласно статье 12 Закона об ОСАГО включаются в состав выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84176 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты права истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 тыс. руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - в сумме 2725 рублей 28 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЦ.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» в лице Архангельского филиала в пользу Ц.А.Г. страховое возмещение в размере 84176 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 рублей 28 копеек, всего взыскать: 96901 (девяносто шесть тысяч девятьсот один) рубль 35 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в