Дело №2-1768/2011 22 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г. Архангельска в составе:Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к А.И.Б. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к А.И.Б. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации.
В обоснование требований указано, что ответчик является руководителем ООО «Армастан», в отношении которого проводилась налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению доначислен налог. На основании решения направлено требование об уплате налога со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Армастан» не исполнено, что свидетельствует о наличии у юридического лица признаков банкротства. Истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армастан» обладало признаками банкротства, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) ответчик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было. Неисполнение указанной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности ответчика, как руководителя юридического лица по обязательствам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ООО «Армастан» обязанности по уплате обязательных платежей после ДД.ММ.ГГГГ выставлены требования об уплате пени на сумму 222615,17 руб.
Просит взыскать с ответчика пени в размере 222615,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации по обязательствам ООО «Армастан».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Л.В. иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что основанием для обращения налогового органа с требованиями о взыскании заявленных сумм в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации является неисполнение ответчиком указанной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также невозможность удовлетворения требований за счет имущества основного должника - ООО «Армастан». Считает, что налоговым органом предприняты все меры для взыскания сумм налога, пени за счет ООО «Армастан», которые оказались безрезультатными.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В.С.Н. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Обращает внимание, что иные кредиторы, перед которыми ООО «Армастан» имеет неисполненные обязательства, отсутствуют. Вывод налогового органа о наличии у ООО «Армастан» признаков банкротства исходя из обстоятельств, указанных в иске, несостоятелен. Указывает, что обязательства по уплате обязательных платежей не исполнялись ООО «Армастан» не в связи с недостаточностью его имущества, а по причине несогласия с требованиями налогового органа по существу. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ООО «Армастан» в Арбитражном суде Архангельской области. Налоговый орган обратился с данным иском в суд до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению об оспаривании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, злоупотребив правом. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества основного должника ООО «Армастан». В этой связи, обращение с данным иском в суд является необоснованным и преждевременным. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Армастан», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.
С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, что налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «Армастан» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Армастан» начислены штрафы в размере 143376 руб., пени в размере 2482285 руб., недоимка по налогам в размере 7249822 руб.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных сумм штрафа, пени, недоимки, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением указанного требования направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; №№72125, 72126, 72127 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на общую сумму 222615,17 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подано ООО «Армастан» в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ
Подаче указанного заявления в арбитражный суд предшествовала процедура его обжалования в административном порядке, что по делу не оспаривалось.
На момент рассмотрения дела процедура обжалования решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не завершена.
Таким образом, на момент, когда, по утверждению налогового органа, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армастан банкротом» (ДД.ММ.ГГГГ), с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, ООО «Армастан» было не согласно, оспаривало решение в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнялось ООО «Армастан» в связи с наличием у юридического лица признаков банкротства, в ходе рассмотрения дела не нашли своего бесспорного подтверждения. При этом из материалов дела следует, что платежи перед бюджетом периодически погашались за счет средств, находящихся на счетах ООО «Армастан», что подтверждается документами, предоставленными истцом.
Отказывая в иске, суд также учитывает, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), установлен статьей 399 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд учитывает, что основанием для обращения налогового органа с требованиями о взыскании заявленных сумм в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации является не только само по себе неисполнение ответчиком указанной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но также и невозможность удовлетворения требований налогового органа за счет имущества основного должника - ООО «Армастан».
Вместе с тем, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований налогового органа за счет основного должника. В ходе рассмотрения дела судом истцу предлагалось предоставить такие доказательства.
Вместе с тем, в частности, доказательств возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании недоимки последним не представлено, бесспорных доказательств отсутствия у ООО «Армастан» имущества, достаточного для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в деле не имеется.
Доказательств того, что налоговым органом устанавливался объем имущества, имеющегося у ООО «Армастан», в дело не представлено, равно как доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).
В установленных судом фактических обстоятельствах дела сам по себе факт неисполнения ООО «Армастан» обязательств по уплате обязательных платежей в срок, указанный в требовании налогового органа, бесспорно, не свидетельствует о недостаточности имущества должника, а равно об его неплатежеспособности, т.к. должник не был согласен с требованиями налогового органа и оспаривал их в установленном порядке.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), расположенной в главе 11 Налогового кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов», пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
С учетом положений пункта 5 статьи 75 НК РФ пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, не может быть взыскана при отсутствии требования налогового органа о взыскании недоимки по соответствующему налогу.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться отдельно от исполнения обязанности по уплате налога, в том числе и в случае предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.
Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что налоговым органом взыскивается с ответчика в порядке субсидиарной ответственности только сумма пени. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, по мнению суда, также исключает возможность удовлетворения требований истца. Также налоговым органом не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на взыскание пени за спорный период с основного должника.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к А.И.Б. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации, - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года