о взыскании компенсации морального вреда

Дело №2-1893/2011 22 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

С.О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 15 тыс. руб., расходов по госпошлине.

В обоснование требований указала, что ей причинен моральный вред в результате обращения ООО «РГС» с необоснованным иском в суд о взыскании с нее ущерба в порядке регресса, т.к. страховщик считал, что на момент ДТП истец, признанная виновной в наступлении дорожно-транспортного происшествия, не была указана в полисе ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем. В ходе рассмотрения указанного дела был предоставлен полис ОСАГО, из которого следовало, что С.О.А. включена в число водителей, допущенных к управлению ТС, в связи с чем, в иске судом было отказано. Заявитель указывает, что после получения иска ООО «РГС» она переживала, опасалась взыскания с нее денежных средств, имея ограниченный доход, а также на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также для рассмотрения дела ей предстояло общение с бывшим супругом, у которого имелся указанный полис ОСАГО, в то время как, с бывшим супругом у нее сложились неприязненные отношения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.Д.А. иск поддержал по тем же основаниям. Дополнительно указал, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, который, по существу, оклеветал истца, обратившись с необоснованным иском в суд. В остальной части доводы иска и заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.О.А. с иском не согласилась, считала требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что доказательствами в деле не подтверждается факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика не нашел подтверждения.

Истец настаивает на том, что моральный вред причинен действиями ответчика, выразившимися в обращении к ней с иском в суд, который впоследствии был признан необоснованным.

Вместе с тем, обращение в суд является правомерным действием, в то время как, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными правомерными действиями.

Кроме того, сам факт наступления морального вреда в результате указанных действий ответчика по делу не подтверждается, в то время как, обязанность доказать факт причинения вреда, а также то, что ответчик, является лицом, ответственным за вред, возлагается на истца.

Доказательств умысла ответчика на обращение в суд с заведомо необоснованным иском к истцу с целью причинения ей вреда по делу не имеется, при том, что статья 10 ГК РФ исходит из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В обоснование причинения ответчиком морального вреда истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «РГС» ей предстояло общение с бывшим супругом, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Указанные обстоятельства, вместе с тем, находятся за пределами действий ООО «РГС», за которые он может нести ответственность.

Из проанализированной судом медицинской документации истца, истребованной по ходатайству заявителя, также следует, что обращение истца за медицинской помощью в конце декабря 2009 г. было обусловлено стрессовой ситуацией дома, что, по существу, опровергает доводы истца о том, что она испытывала нравственные переживания вследствие действий ответчика.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, который, по существу, оклеветал заявителя, обратившись с необоснованным иском в суд, несостоятельны, поскольку также основываются на том, что вред причинен правомерными действиями по обращению страховой компании с в суд с иском, необоснованность которого была установлена лишь в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца, по делу не имеется. Не ссылается на данные обстоятельства и сама истец в поданном иске.

Иных доводов в обоснование иска истцом, ее представителем не указано.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искС.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в