4 мая 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.Э.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
К.И.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», К.Э.М., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 077 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости - 13 084 руб. 13 коп., плата за услуги по оценке ущерба составила 5 300 руб. 00 коп. Виновником ДТП является К.Э.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 71 096 руб. 00 коп., а с ответчика К.Э.М. - причиненный ему ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, - 8 481 руб. 75 коп.
Истец К.И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Л.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, считает, что страховая компания свои обязательства перед К.И.С. выполнила надлежащим образом, перечислив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля полагает необоснованным.
Ответчик К.Э.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на подъезде к железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская К.Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.И.С., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
К.Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность К.Э.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
К.И.С. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 48 904 руб. 00 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Э.М., и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине К.Э.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является К.Э.М., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила 48 904 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.
К.И.С. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 110 077 руб. 62 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 800 руб. 00 коп.
Размер ущерба, определенный в отчете, составленном индивидуальным предпринимателем М.А.В., ответчиками по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик М.А.В. имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем М.А.В. допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем М.А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 13 084 руб. 13 коп. За услуги по оценке истец заплатил 1 500 руб. 00 коп.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика М.А.В. у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является К.Э.М., составляет 128 461 руб. 75 коп. (110 077 руб. 62 коп. + 3 800 руб. 00 коп. + 13 084 руб. 13 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 71 096 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 48 904 руб. 00 коп.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, ответчик К.Э.М., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Разница составляет 8 461 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, иск к ООО «Росгосстрах», К.Э.М. подлежит удовлетворению.
Кроме того, К.И.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (5 000 руб. 00 коп.), расходы по нотариальному оформлению доверенности (700 руб. 00 коп.), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (при общем размере заявленных исковых требований в сумме 79 577 руб. 75 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 587 руб. 33 коп.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 467 руб. 08 коп. (71 096 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 5 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) : 79 577 руб. 75 коп. (общий размер заявленных исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 625 руб. 39 коп. (71 096 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 700 руб. 00 коп. (расходы по оформлению доверенности) : 79 577 руб. 75 коп. (общий размер заявленных исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 56 коп. (71 096 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах») х 2 587 руб. 33 коп. (размер государственной пошлины) : 79 577 руб. 75 коп. (общий размер заявленных исковых требований). С ответчика К.Э.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 532 руб. 92 коп. (8 481 руб. 75 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет К.Э.М.) х 5 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) : 79 577 руб. 75 коп. (общий размер заявленных исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 74 руб. 61 коп. 8 481 руб. 75 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет К.Э.М.) х 700 руб. 00 коп. (расходы по оформлению доверенности) : 79 577 руб. 75 коп. (общий размер заявленных исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 77 коп. (8 481 руб. 75 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет К.Э.М.) х 2 587 руб. 33 коп. (размер государственной пошлины) : 79 577 руб. 75 коп. (общий размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск К.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.Э.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.И.С. страховое возмещение в размере 71 096 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 467 руб. 08 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 625 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 56 коп. Всего: 78 500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 03 коп.
Взыскать с К.Э.М. в пользу К.И.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 481 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 532 руб. 92 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 74 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 руб. 77 коп. Всего: 9 365 (Девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова