Дело № 2-2125/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации4 мая 2011 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Б.И.О., С.Ю.А., К.Н.М., А.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Б.И.О., С.Ю.А., К.Н.М., А.Г.К., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Б.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками С.Ю.А., К.Н.М. и А.Г.К. были заключены договоры поручительства. Б.И.О. нарушил сроки погашения процентов по кредиту, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности заемщик и поручители не исполнили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 110 570 руб. 28 коп., в том числе: 80 601 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 311 руб. 18 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 657 руб. 21 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ответчика А.Г.К. производство по делу прекращено соответствующим определением суда.
В судебном заседании представитель истца Р.С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.
Ответчик К.Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила возражения по иску, согласно которым с иском не согласилась, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения кредитного договора Б.И.О. был ее директором. Для того, чтобы не остаться без работы, она была вынуждена подписать анкету. В банк она не ходила, договор поручительства не подписывала. Кроме того, согласие ее супруга на подписание договора поручительства не истребовалось.
Ответчики Б.И.О., С.Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Б.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств Б.И.О. по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц со С.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и А.Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные проценты не позднее 10 числа текущего месяца одновременно с погашением основного долга по кредиту (ст. 4 кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком денежного обязательства по договору, в том числе обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.
В нарушение условий договора и в установленный срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности.
Требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заемщиком Б.И.О. обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно.
Поскольку в п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о солидарной ответственности заемщика и поручителей, то сумма задолженности подлежит взысканию с Б.И.О., С.Ю.А., К.Н.М. в солидарном порядке.
Возражения ответчика К.Н.М. относительно того, что договор поручительства ею не подписывался, суд не может принять во внимание в силу следующего.
Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы названным ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений по иску, представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлялось.
Довод ответчика К.Н.М. о том, что для заключения договора поручительства необходимо было получить письменное согласие другого супруга, также несостоятелен.
Так, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, движимые и недвижимые вещи, вклады, ценные бумаги, паи и т.д.), является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При этом, применительно к названной норме, под сделкой по распоряжению общим имуществом супругов следует понимать, в частности, отчуждение общего имущества или расходование его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Из содержания договора поручительства с К.Н.М. следует, что каких-либо действий по распоряжению общим имуществом супругов, обусловленных отчуждением общего имущества, расходованием его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, К.Н.М. не совершала.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и К.Н.М. не может быть признан сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а лишь подтверждает обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, в связи с чем не может быть признан недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на основании ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за пользование кредитом составила 80 601 руб. 89 коп., пени по просроченной ссудной задолженности - 16 311 руб. 18 коп., пени по просроченным процентам - 13 657 руб. 21 коп.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиками), в судебном заседании проверен, является правильным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Б.И.О., С.Ю.А., К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.И.О., С.Ю.А., К.Н.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 570 руб. 28 коп., в том числе: 80 601 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 311 руб. 18 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 657 руб. 21 коп. - пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 41 коп. Всего: 113 981 (Сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 69 коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова