28 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к О.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к О.П.Л., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено кредитное соглашение № в соответствии, с которым ему был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 019 668 руб. 00 коп. на двадцать четыре месяца под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля. О.П.Л. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В его адрес направлялось уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору. Поскольку требования банка остались без исполнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 359 руб. 68 коп., из которых 905 130 руб. 70 коп. сумма задолженности по основному долгу, 164 414 руб. 98 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 237 779 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 375 034 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости транспортного средства.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д.Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.
Ответчик О.П.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым обращает внимание на то, что заложенное транспортное средство, уже являлось предметом залога по другому кредитному договору и на него решением Ломоносовского районного суда города Архангельска обращено взыскание.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.П.Л. заключено кредитное соглашение № в соответствии, с которым истец предоставил О.П.Л. кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 019 668 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки предусмотренные кредитным соглашением (л.д.17-22).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля (л.д.23-27).
По соглашению сторон предмет залога оценили в сумме 1 155 000 руб. (п. 1.4 договора о залоге).
В соответствии с пунктам 1.1, 2.2 кредитного соглашения, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях, если заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны заемщика платежей по договору, оговоренные соглашением (пункт 4.2.3 соглашения).
Заемщиком О.П.Л. были допущены нарушения по исполнению кредитного соглашения в части его погашения.
Банком в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик О.П.Л. нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с него суммы кредита обоснованно.
Сумма задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682 359 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 905 130 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 164 414 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 237 779 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу - 375 034 руб. 54 коп.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет 237 779 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу составляют 375 034 руб. 54 коп., всего 612 814 руб. 00 коп. При этом сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов 1 069 545 руб. 68 коп.
В связи с чем суд полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, размер основного долга, учитывая, что последствия нарушения обязательства не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. (45 000 руб. 00 коп. - за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 55 000 руб. 00 коп. - пени по просроченному долгу).
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3).
В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из представленных графиков погашения задолженности, расчетов задолженности следует, что на момент подачи иска платежи не вносились длительное время, факт принадлежности транспортного средства О.П.Л. не оспаривается.
Поскольку ответчик не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки, а также размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Ссылки О.П.Л. на то, что по иному судебному решению на транспортное средство <данные изъяты>, уже обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, та как взыскание на автомобиль обращено в рамках другого гражданско - правового спора, данное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания задолженности, обеспеченной залогом, на предмет данного залога.
Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости, которая составляет 1 155 000 руб. Ответчиком данная стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено.
На основании п.1 ст.28.1 Закона «О Залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что начальная продажная цена имущества определена соглашением между сторонами договора о залоге, то при указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из определенной сторонами залоговой стоимости, определив способ продажи - с публичных торгов.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки был снижен по инициативе суда, размер задолженности по пени был заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю О.П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с О.П.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 545 руб. 68 коп., из них основной долг в размере - 905 130 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 164 414 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 45 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу - 55 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 руб. 80 коп. Всего: 1 190 157 (Один миллион сто девяносто тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий О.П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 155 000 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова