о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2328/2011 10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

К.О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ж.И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ж.И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68101,70 руб., с чем истец не согласна, указывая, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Норд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа определена в размере 112168,67 руб., с износом - 87370,83 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3400 руб. Также указывает, что действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ей причинен моральный вред.

Полагая, что вред подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 44060 руб., расходы на оценку в сумме 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец требования поддержала. Полагает, что вред подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа. Считает недопустимым доказательством по делу представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Х.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что выплата обоснованно произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не предоставила ТС для осмотра ответчику и оценки ущерба. В этой связи, ответчиком проведена проверка технологии ремонта, объема работ и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления ТС. Расходы на оценку в сумме 3400 руб. истцу ранее возмещены в составе выплаты в неоспариваемой части. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей ТС, в противном случае, на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ж.И.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ж.И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ж.И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68101,70 руб., с чем истец не согласна, указывая, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Норд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа определена в размере 112168,67 руб., с износом - 87370,83 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3400 руб.

Страховщик считает, что выплата обоснованно произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом определена в размере 64701,70 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 68101,70 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом в размере 64701,70 руб. согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», а также расходы на оценку ущерба в сумме 3400 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение о стоимости ремонта составлено в г. Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей исходя из цен региона, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов необоснованно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция лица, составившего заключение, также не подтверждена.

Заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Норд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам осмотра ТС, с учетом средней стоимости нормо-часа по ценам региона, суд считает допустимым доказательством размера ущерба, данное заключение ответчиком по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей ТС.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы истца об обратном, в т.ч., со ссылкой на материалы судебной практики арбитражных судов, противоречат приведенным положениям закона.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом составляет 87370,83 руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 3400 руб. ранее возмещены ответчиком в составе выплаты в неоспариваемой части, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 87370,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом согласно заключению эксперта ООО «Норд-Эксперт») + 3400 руб. (расходы на оценку ущерба, которые в силу статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав выплаты) - 68101,70 руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = 22669,13 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последней не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем, по существу настаивает истец, законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (22669,13 руб.), т.е. в размере 880,07руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу К.О.В. страховое возмещение в размере 22669 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей 07 копеек, всего взыскать: 23549 (двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

В остальной части иск К.О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>