РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
З.С.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.В.Г. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между убытком в виде рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, определенной заключением независимого оценщика, и выплаченным страховым возмещением в размере 52 243 руб. 69 коп.
Истец З.С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Л.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку определенная отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составляла 88 892 руб. 86 коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым считает, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поскольку восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным, то из суммы страхового возмещения должна быть вычтена стоимость годных остатков, т.е. сумма, на которую имущество истца не было утрачено в результате ДТП.
Третье лицо Н.В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что З.С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Н.В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением З.С.М., произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Н.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Н.В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
З.С.М. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 43 478 руб. 31 коп. При этом размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, имеющимися в материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Н.В.Г. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Н.В.Г., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 43 478 руб. 31 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, З.С.М. для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Архангельское бюро оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 114 644 руб. 75 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 88 892 руб. 86 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 6 480 руб. 00 коп. (л.д.39). В связи с вызовом представителя ООО «Росгосстрах» на проведение осмотра транспортного средства, истец понес также расходы в сумме 349 руб. 14 коп. на оплату услуг почтовой связи.
Размер ущерба в сумме 114 644 руб. 75 коп., а также рыночная стоимость указанного транспортного средства в сумме 88 892 руб. 86 коп. ответчиком не оспорены, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом экспертного заключения не приведено. Указанное заключение, в отличие от предоставленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выводы эксперта логичны и мотивированны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его действительную стоимость, то в данном случае имеет место полная гибель имущества. В связи с чем у страховщика на основании вышеприведенных положений закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, т.е. суммы, на которую имущество истца не было утрачено в результате ДТП, поскольку вданном случае, речь идет не о компенсировании действительной стоимости транспортного средства, с возвратом оставшихся частей транспортного средства, или же за минусом стоимости аварийного транспортного средства, а о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 45 414 руб. 55 коп. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату экспертизы в размере 6 480 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 349 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 52 243 руб. 69 коп.
Кроме того, З.С.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Архангельска Ш.Т.Д. (л.д.37), а также записью в тексте доверенности (л.д. 36). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск З.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.С.М. страховое возмещение в размере 52 243 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 31 коп. Всего: 59 711 (Пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова