РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.ЭД. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Л.ЭД. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Е.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 520 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 231 руб. 62 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика - 4 800 руб. 00 коп.
Истец Л.ЭД., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» занижена стоимость нормо-часа, поскольку транспортное средство находится на гарантийном сервисном обслуживании, должна учитываться стоимость нормо-часа, установленная в ООО «Авторитет».
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо К.Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.ЭД. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на <данные изъяты>» К.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Л.ЭД., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность К.Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Л.ЭД. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 36 557 руб. 37 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.В., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине К.Е.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является К.Е.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 36 557 руб. 37 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.
Л.ЭД. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, провел оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя К.А.А., который определил, что она с учетом износа составляет 104 078 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 231 руб. 62 коп.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 462 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляла 8 176 руб. 21 коп.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Ц.С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
К доводу истца о применении при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости нормо-часов, установленных в ООО «Авторитет», поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось на гарантийном и сервисном обслуживании в указанной организации, суд относится критически в силу следующего.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2003 года №171/183/590 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также действующей правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения разработаны «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года).
Указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Руководство и применение данных методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.
В соответствии с данными методическими рекомендациями экспертом Ц.С.А. и была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 7.1., 7.3. Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Вместе с тем п. 7.10. Методических рекомендаций определено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
Однако истцом не представлено доказательств того, что условием сохранения гарантии на автомобиль <данные изъяты>, являлось проведение негарантийного ремонта в ООО «Авторитет».
При таких обстоятельствах экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Ц.С.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта верно использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 34 296 руб. 01 коп. Включению в сумму страхового возмещения подлежат также расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, и в соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №, составленному Архангельским агентством экспертиз (индивидуальным предпринимателем К.А.А.) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 231 руб. 62 коп. За услуги по оценке истец оплатил 1 800 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 8 176 руб. 21 коп.
Поскольку эксперт Ц.С.А., составивший указанное экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, суд считает экспертное заключение ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 8 176 руб. 21 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 800 руб. 00 коп. (л.д.33).
На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Л.ЭД. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 772 руб. 22 коп. (34 296 руб. 01 коп. + 3 000 руб. 00 коп. +1 500 руб. 00 коп. + 8 176 руб. 21 коп. + 1 800 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, Л.ЭД. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленным в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг, стоимость услуг составила 7 500 руб. 00 коп., из них 2 500 руб. 00 коп. - истцом было уплачено за составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, в том числе предварительном, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 582 руб. 05 коп. (48 772 руб. 22 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 661 руб. 58 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, исходя из размера заявленных исковых требований,) : 82 052 руб. 52 коп. (размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Л.ЭД. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.ЭД. страховое возмещение в размере 48 772 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 05 коп. Всего: 57 854 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова