о признании бездействия незаконным

Дело №2-1946/2011 10 мая 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Вельского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, устройство тротуаров,

прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, устройство тротуаров.

В обоснование требований указано, что прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району Архангельской области, представителя ответчика проведена проверка текущего эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги Коноша - Вельск - Шангалы 122 км + 050 м - 127 км + 00 м, проходящей в черте населенных пунктов: г. Вельск, г. Вельск - 1, п. Заводской Вельского района Архангельской области. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от 02.12.2010 г., в частности, в виде отсутствия пешеходных тротуаров в черте населенного пункта; отсутствия стационарного электрического освещения, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги, является ответчик.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению стационарного электрического освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы: <данные изъяты> признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению устройства тротуаров на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы: <данные изъяты> обязать ответчика устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем обеспечения стационарного электрического освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем устройства тротуаров на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы: <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска Розанова Т.О., действующая по поручению прокурора Вельского района Архангельской области, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Н.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Обращает внимание, что источником финансирования деятельности ответчика являются средства областного бюджета. В этой связи, требования истца об осуществлении дополнительных видов дорожной деятельности не могут быть удовлетворены без дополнительных затрат на ее осуществление. Полагает, что прокурором пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, по требованиям о признании бездействия ответчика незаконным. Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распространяется на автомобильные дороги, как объекты транспортной инфраструктуры. Согласно данному закону безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Согласно части 1 статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на котором основаны исковые требования, в указанный перечень не включен, следовательно, не должен применяться в обязательном порядке. В силу статьи 42 указанного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. В этой связи, возложение на ответчика обязанности по обустройству освещения и устройству тротуаров противоречит нормам указанного закона, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность учреждения. Полагает, что указанный истцом срок для устранения нарушений (до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности. Считает разумным срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автодороги» по ордеру - адвокат Н.В.В., представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области по доверенности Т.Д.В. иск считали необоснованным по доводам, указанным ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОАО «МРСК Северо-Запада») в лице филиала «Архэнерго» по доверенности А.П.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. В представленных письменных пояснениях по делу ОАО «МРСК Северо-Запада» указывают, что в соответствии с имеющейся схемой электроснабжения потребителей г. Вельска, сложившейся в течение длительного периода времени, опоры распределительной электрической сети обустроены не на всем протяжении спорного участка дороги, а только на отдельных участках. Светильники уличного освещения являются собственностью МО «Вельское». Существующие светильники уличного освещения, имеющиеся в наличии вдоль участков автодороги Коноша - Вельск - Шангалы, при прохождении по территории города и ее совпадении с улицами, оборудованы исключительно в целях освещения населенного пункта. Установленные светильники уличного освещения оборудованы без учета нормативов, применяемых к автодорогам, и не являются элементом обустройства спорного участка автодороги.

Представитель третьего лица МО «Вельское», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях иск поддерживает.

Представитель третьего лица - Агентства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09.03.2011 г. №59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» автомобильная дорога Коноша - Вельск - Шангалы (км 122 + 050 - км 127 + 176) на территории Вельского района Архангельской области протяженностью 5,126 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-048) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области, передана на праве оперативного управления ответчику, что по делу не оспаривалось.

Дорога проходит по территории населенных пунктов: г. Вельск, г. Вельск - 1, п. Заводской Вельского района Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району Архангельской области, представителя ответчика проведена проверка текущего эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги Коноша - Вельск - Шангалы <данные изъяты>, проходящей в черте населенных пунктов: г. Вельск, г. Вельск - 1, п. Заводской Вельского района Архангельской области. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в частности, в виде отсутствия пешеходных тротуаров в черте населенного пункта; отсутствия стационарного электрического освещения и тротуаров.

Представитель ответчика указала особое мнение в акте, полагая, что ответчик не является ответственным за отсутствие стационарного электрического освещения и тротуаров - со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соглсно которому организация в границах населенного пункта электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом - относится к числу вопросов местного значения; также указала, что согласно техническому паспорту в состав дороги входят только проезжая часть и обочины; в настоящее время ведутся подготовительные работы по передаче участка автодороги из собственности Архангельской области в муниципальную собственность.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался в обоснование возражений по иску на указанные положения Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, тротуары, будучи элементом обустройства автомобильных дорог, дорожным сооружением, являются технологической частью автомобильной дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основными мероприятиями, направленными на повышение безопасности движения в населенных пунктах, повышение допустимых скоростей движения и улучшение экологической обстановки населенных пунктов, через которые проходит автомобильная дорога, являются, в частности, разделение путей движения автомобилей и пешеходов, устройство тротуаров вдоль линии застройки; освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках.

Согласно пунктам 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение. На дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, устанавливают тротуары или пешеходные дорожки.

Статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в т.ч., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом в силу статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусматривает разграничение собственности на автомобильные дороги, устанавливая, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанные автомобильные дороги не относятся к муниципальной собственности, в то время как, в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для освещения улиц населенных пунктов поселения.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Освещение автомобильных дорог в пределах поселений должно соответствовать, в частности, требованиям СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение» (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 г. №18-78) («Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 г. №ОС-557-р).

Обязанность по обустройству автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая обеспечение стационарного электрического освещения, возлагается на лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога регионального значения.

Исполнение этой обязанности не находится в какой-либо зависимости от того проходит ли автомобильная дорога общего пользования регионального значения по территории населенного пункта, т.к. в результате этого она не приобретает статус автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, за содержание и освещение которой ответственны органы местного самоуправления.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществление на них дорожной деятельности, входят в компетенцию ответчика, которому автомобильная дорога передана на праве оперативного управления.

В этой связи, обязанность по обеспечению надлежащего стационарного электроосвещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения возлагается на ответчика.

Возражения ответчика о том, что ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на котором основаны требования, не должен применяться в обязательном порядке, основаны не неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о необоснованности иска.

Как предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Наличие на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения надлежащего стационарного электрического освещения, тротуаров, предназначенных для улучшения условий видимости, обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую связано с достижением указанных целей, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылка истца на положения ГОСТ Р 52766-2007 является обоснованной, т.к. положениями ГОСТа предусмотрены требования к обустройству электроосвещения автомобильной дороги, тротуаров в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни, здоровья граждан, имущества.

Положения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» о наличии стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлены на защиту жизни, здоровья граждан, имущества и в силу приведенных норм Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» не подлежат применению в зависимости от усмотрения лица.

Довод об отсутствии на балансе ответчика опор и линий электроосвещения несостоятелен, правового значения по делу не имеет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, светильники уличного освещения, имеющиеся на территории населенного пункта вдоль спорного участка автодороги, являются собственностью МО «Вельское».

Существующие светильники уличного освещения, имеющиеся в наличии вдоль участков автодороги Коноша - Вельск - Шангалы, при прохождении по территории города и ее совпадении с улицами, оборудованы исключительно в целях освещения населенного пункта. Установленные светильники уличного освещения не являются элементом обустройства спорного участка автодороги. Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Архэнергосбыт» (Вельское межрайонное отделение), оплата потребленной электроэнергии в данном случае производится МО «Вельское»

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вдоль спорного участка дороги не имеется оборудованного в соответствии с действующими нормами стационарного электрического освещения, предназначенного для освещения автомобильной дороги Коноша - Вельск - Шангалы.

Существующие светильники уличного освещения вдоль спорного участка автодороги оборудованы в целях освещения населенного пункта, а не участков указанной автомобильной дороги.

Указанные светильники уличного освещения вдоль спорного участка автодороги, исходя из назначения указанного оборудования, не являются элементом обустройства автомобильной дороги Коноша - Вельск - Шангалы.

Таким образом, исковые требования об обязании обеспечить стационарное электроосвещение суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованности иска в части требований об оборудовании в черте населенного пункта на автодороге пешеходных тротуаров.

Как установлено, ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает оборудование тротуаров на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

В силу ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки или тротуары устраиваются на дорогах всех категорий, проходящих через населенные пункты, но на дорогах III категории и выше тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты.

Факт отсутствия тротуаров на спорных участках автодороги по делу не оспаривается. Доказательств того, что обязанность по оборудованию тротуаров на дороге, проходящей через населенный пункт, в данном случае на ответчика не возлагается, последним не представлено.

Таким образом, исковые требования об оборудовании в черте населенного пункта на автодороге пешеходных тротуаров суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по обустройству освещения и устройству тротуаров противоречит нормам указанного закона, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность учреждения, - необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленные в иске работы при их выполнении осуществляются в рамках капитального ремонта либо реконструкции автодороги (в зависимости от характера и объема данных работ).

Таким образом, доводы ответчика, по существу, сводятся к тому, что при выполнении реконструкции или капитального ремонта автодороги указанная деятельность в настоящее время должна осуществляться согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не противоречит выводам суда по делу, поскольку, как установлено, характеристики дороги, предусмотренные в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в настоящее время не соответствуют требованиям, которые существовали и ранее принятия Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части не свидетельствуют о необоснованности иска.

Кроме того, в материалах дела представлена разработанная ответчиком программа по устройству тротуаров и освещения на региональных автомобильных дорогах, в т.ч., на территории Вельского района Архангельской области. В программе указаны, в т.ч., заявленные по делу участки спорной автодороги, на которых требуется обустройство освещения и тротуаров. По сведениям ответчика, мероприятия программы не реализуются из-за ее недостаточного финансирования.

Доводы о передаче спорных участков автодороги из собственности Архангельской области в муниципальную собственность в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Доводы о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, по требованиям о признании бездействия ответчика, незаконным необоснованны.

Прокурором с соблюдением статьи 12 ГК РФ избран способ защиты права путем предъявления требований в порядке искового производства, что закону не противоречит.

Иных возражений по иску ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу, что ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является надлежащим ответчиком по иску, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о разумном сроке исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, разрешая спор, суд полагает, что указанный истцом срок для исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, - по устройству тротуаров и освещения - в срок по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный срок является разумным исходя из существа обязанностей, возложенных на ответчика решением суда.

Предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Вельского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, устройство тротуаров, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению стационарного электрического освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению устройства тротуаров на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем обеспечения стационарного электрического освещения на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем устройства тротуаров на следующих участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Коноша - Вельск - Шангалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в