о взыскании страхового возмещения

Дело №2-8/2011 21 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Д.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

к.д.л. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 274638,73 руб. В обоснование иска указывает, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что ответчиком страховое возмещение необоснованно было выплачено не в полном объеме.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.М.В. исковые требования уменьшила: с учетом выводов в заключении эксперта ООО «Респект» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272648,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 тыс. руб., расходы по госпошлине. На требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и представленных письменных дополнениях. Пояснила, что заявленные к возмещению ремонтные работы в отношении ТС истца были выполнены для восстановления состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП, никаких улучшений ТС при этом не производилось. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась в полном объеме. Считает, что расходы истца на восстановление ТС в размере 274638,73 руб. согласно акту разногласий по убытку правомерно были исключены страховщиком из страховой выплаты, т.к. предъявлены истцом к возмещению необоснованно, поскольку не связаны со страховым случаем. В предыдущих судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что изначально направление на ремонт ТС истца на СТОА ООО «Бош Сервис» было выдано страховщиком. Документов, которые послужили основаниям для исключения части расходов на ремонт ТС из страховой выплаты согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, указав, что работы, запчасти и материалы, которые, по мнению страховщика, не подлежали оплате, были определены специалистами страховой компании, обладающими специальными познаниями. Считает, что часть из заявленных повреждений ТС не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что направление на ремонт электрооборудования ТС страховщиком не выдавалось, т.к., по мнению ответчика, данные повреждения автомобиля не обусловлены ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что узлы и агрегаты ТС не могли выйти из строя в результате попадания влаги вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. На основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля; страховая стоимость, страховая сумма - 48500 долларов США; система возмещения - «новое за старое»; форма возмещения - «натуральная + денежная»; застрахованные риски - «ущерб», «угон»; период действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 68 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально в порядке, предусмотренном статьей 69 Правил страхования.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на <данные изъяты> на территории Архангельской области в результате съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения. В тот же день о случившемся истцом было сообщено в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД составлен протокол осмотра ТС, согласно которому, помимо перечисленных в протоколе внешних повреждений ТС, установлена неисправность электропроводки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра ТС Архангельского агентства экспертиз, электрооборудование автомобиля неисправно, необходимо проведение диагностических работ; возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь проведен осмотр ТС. Согласно акту осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность и необходимость замены блока монтажного переднего (под капотом) - коррозия; необходимость замены правого (замыкание платин, не работает под нагрузкой) и левого аккумуляторов (сломан корпус).

Событие признано ответчиком страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Бош Сервис», что по делу не оспаривалось. Автомобиль принят на ремонт СТОА ООО «Бош Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, выдан владельцу - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ремонт ТС истца изначально производился ООО «Бош Сервис» и ООО «Авераж». Окончательно работы по ремонту электрооборудования ТС производило ООО «Автолюкс».

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бош Сервис» автомобиль выдан владельцу с неисправным ТНВД (топливным насосом высокого давления) - отсутствует подача топлива на форсунки впрыска.

Впоследствии ТС передано для ремонта в ООО «Автолюкс», в частности, для ремонта ТНВД и электрооборудования автомобиля. Стоимость работ ООО «Автолюкс» составила 154600 руб. Также истцом приобретены компьютер двигателя и электронный модуль ТС на общую сумму 71 тыс. руб.; оплачены услуги эвакуатора на сумму 23 тыс. руб.

После завершения ремонта ТС истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив документы о ремонте автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в размере 368058 руб., в т.ч.: 124048 руб. - с перечислением истцу на расчетный счет в банке; 23 тыс. руб. - путем выдачи истцу наличными денежными средствами в счет оплаты услуг эвакуатора; 900 руб. - с перечислением в пользу ИП М.В.В. в счет проведения экспертизы по оценке ущерба; 220110 руб. - с перечислением в пользу ИП С.О.С. в счет оплаты ремонта ТС; в остальной части требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 274638,73 руб. - признаны не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. страховщик, в частности, посчитал, что часть из заявленных повреждений ТС не относятся к страховому случаю, а также неверно применены нормативы в калькуляции к заказ-наряду.

В целях установления соответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности ремонтных воздействий по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения ТС, расположенные в передней и левой частях автомобиля, могли образоваться в результате спорного ДТП. При этом эксперт отметил, что деформация переднего правого крыла ТС также могла образоваться при обстоятельствах данного ДТП в тот момент, когда автомобиль передней частью ударился о дно кювета, т.к. во время данного удара элементы передней части ТС сместились назад, в результате чего переднее правое крыло автомобиля могло деформироваться. Эксперт указал, что поскольку в результате ДТП автомобиль съехал в кювет, то в связи с попаданием воды на электрооборудование ТС оно могло выйти из строя из-за процессов его окисления, коррозии и даже короткого замыкания. По представленным фотоснимкам эксперт не смог визуально определить деформацию капота, повреждение декоративной решетки радиатора, деформацию рамы с левой стороны; средней направляющей опускного стекла задней левой двери и наполнителя переднего бампера.

Заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 411880,62 руб.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по делу по ходатайству истца, эксперт указал, что, в частности, ТНВД является навесным оборудованием двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, устанавливается на ДВС (блок двигателя через элементы крепления). На автомобиле истца ТНВД установлен в передней части блока цилиндров слева сверху. С учетом данных в материалах дела, принимая во внимание механизм спорного ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что ТНВД автомобиля истца мог получить повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании материалов дела экспертом ООО «Респект» не установлено дефектов ТС, а также работ, связанных с установкой на автомобиле автоматической коробки переменных передач (АКПП), в связи с чем, эксперт сделал вывод об отсутствии необходимости приобретения масла АКПП, указанного в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 450 руб.

Исходя из анализа механизма спорного ДТП и фотоматериалов в деле эксперт пришел к выводу, что вследствие съезда ТС в кювет, заполненный водой, в связи с попаданием воды на электрооборудование ТС, элементы и узлы электрооборудования исследуемого автомобиля могли выйти из строя по причине протекания процессов коррозии, окисления или короткого замыкания, а на представленных фотоматериалах присутствуют следы окисления на элементах электрооборудования ТС. При этом эксперт пришел к выводу о необходимости замены электронного модуля ТС и компьютера двигателя, что было необходимо для выполнения комплекса работ по восстановлению автомобиля.

Эксперт ООО «Респект» пришел к следующим выводам: работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми для восстановления ТС в полном объеме, за исключением работ по замене датчика ABS переднего левого и снятию/ установке ступицы передней левой; применяемые в калькуляции к заказ-наряду № нормативы использованы верно; ТНВД автомобиля мог получить повреждения в результате спорного ДТП; приобретение товаров, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было необходимо для проведения ремонта ТС, лакокрасочные материалы в калькуляции к заказ-наряду № не учитывались; товары, указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было приобрести на сумму 310 руб.; товары, указанные в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было приобрести в полном объеме; электронный модуль ТС, компьютер двигателя могли получить повреждения в результате спорного ДТП, в ходе ремонта ТС была необходимость их замены.

Согласно справке ООО «Автолюкс» к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца поступил на ремонт в ООО «Автолюкс» с неисправным ТНВД, характер повреждений приобретенный, ТНВД вышел из строя в результате попадания жидкости на внутренние детали, что подтверждалось наличием коррозийного налета внутри насоса, ТНВД ремонту не подлежал, требовалась его замена.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность выводов ответчика в акте разногласий об исключении части работ и материалов, необходимых для восстановления ТС, из страхового возмещения, в судебном заседании не нашла подтверждения.

Ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств обоснованности указанных выводов в акте разногласий.

Доказательствами в материалах дела в их совокупности подтверждается необходимость заявленных истцом расходов на приобретение запасных частей ТС, оплаты ремонтных работ и необходимых для их выполнения материалов с целью восстановления автомобиля, поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по замене датчика ABS переднего левого и снятию/ установке ступицы передней левой на общую сумму 1540 руб., а также приобретения масла АКПП на сумму 450 руб., всего на сумму 1990 руб., против чего сторона истца в ходе рассмотрения дела не возражала.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости ремонта электрооборудования автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доказательствами в материалах дела.

Неисправность электрооборудования автомобиля подтверждается протоколом осмотра ТС, составленным в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра ТС, составленными самим страховщиком. Материалами дела подтверждается, что электрооборудование автомобиля после ДТП было неисправно, имело следы коррозии вследствие попадания влаги. Бесспорных доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено. Равно как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение вывод о необходимости замены ТНВД автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сведений об иных ДТП с участием ТС истца, в т.ч., в период действия договора страхования в деле не имеется. Арифметическая правильность заявленных расходов на ремонт ответчиком не оспаривается, иных доказательств в опровержение иска страховщиком не предоставлено. Документы, предоставленные истцом в подтверждение ремонта ТС, суд считает допустимыми доказательствами по делу. Доказательств того, что в результате восстановления ТС истцом улучшено состояние автомобиля по сравнению с тем, которое ТС имело на момент ДТП, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом уменьшенных исковых требований, т.е. в размере: 274638,73 руб. (сумма, указанная в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, как не принятая страховщиком к возмещению) - 1990 руб. (стоимость работ и материалов, не обусловленная необходимостью восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) = 272648,73 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы на проведение экспертизы ООО «Респект» в размере 14 тыс. руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме 5926,49 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Д.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу К.Д.Л. страховое возмещение в размере 272648 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 49 копеек, всего взыскать: 292575 (двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в