Дело № 2-1371/2011
Именем Российской Федерации
Решение
20 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области об отмене распоряжения № р-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки» в части объявления замечания начальнику государственного учреждения Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» У.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
У.А.В. обратился в суд с иском к Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (далее - Агентство) об отмене распоряжения № р-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки» в части объявления замечания начальнику государственного учреждения Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (далее - ГУ «Центр ГЗ») У.А.В.
В обоснование своих требований указал, что распоряжением Агентства № р-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки» на основании распоряжения № р от ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение пункта 3 постановления администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание. Считал, что данное распоряжение незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что ответчиком не соблюден порядок применения в отношении него дисциплинарного взыскания. Полагал, что распоряжение подготовлено и подписано руководителем Агентства без согласования с Главным управлением МЧС России по Архангельской области, руководителем Агентства не учтено, что возмещение расходов по найму жилого помещения в командировках в 2010 году произведено с разрешения самого руководителя Агентства, оплата командировочных расходов производилась бухгалтерией ГУ Архангельской области «Центра ГЗ» на основании подтверждающих документов. Указывает, что по факту нарушения трудового законодательства и незаконного вынесения дисциплинарного взыскания в отношении него прокуратурой Октябрьского округа г. Архангельска в декабре 2010 года проведена проверка, по результатам которой руководителю Агентства внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и на распоряжение № р-к от ДД.ММ.ГГГГ внесен протест.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.
Представитель истца по доверенности к.е.в. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Щ.И.А. и представитель по доверенности С.Р.В. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им пункта 3 Постановления администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение № р-к от ДД.ММ.ГГГГ издано уполномоченным лицом, порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания соблюден.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и никем не оспаривается, что приказом Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с У.А.В. назначен на должность <данные изъяты> ГУ «Центр ГЗ» Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Архангельской области. С У.А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору.
Руководитель ГУ «Центр ГЗ» действует на основании Устава учреждения. В соответствии с п. 4.6. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Устава ГУ «Центр ГЗ» руководитель несет персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, иное нарушение бюджетного законодательства РФ.
Ч. 2 п. 4.3. Устава ГУ «Центр ГЗ» предусмотрено, что к компетенции учредителя относится в частности применение и снятие дисциплинарных взысканий в отношении руководителя по согласованию с Главным Управлением МЧС России по Архангельской области в период действия Соглашения между МЧС России по Архангельской области и администрацией Архангельской области.
В соответствии с трудовым законодательством РФ обязанность доказать законность примененного дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры его наложения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) возложена законом на работодателя.
На основании положений ст. 56 ФЗ РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе» (далее - Закон № 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и служебным контрактом.
Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.
Под дисциплинарным проступком статья 57 Закона № 79-ФЗ понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. При этом представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу указания ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного проступка представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
По вопросам государственной гражданской службы, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации Законом № 79-ФЗ принят Закон Архангельской области от 23.06.2005 №71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области».
Судом установлено, что на основании распоряжения Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №р была проведена служебная проверка по факту перерасхода денежных средств, изложенных в акте «О внеплановой проверке государственного учреждения Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято заключение, в котором установлено, что начальник ГУ «Центр ГЗ» У.А.В. в отношении себя лично не получил разрешение Агентства на возмещение расходов свыше установленных законодательством норм по найму жилья в командировках, тем самым нарушил пункт 3 Постановления Администрации Архангельской области от 22 ноября 2002 года № 211 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета».
На основании заключения по результатам проведения служебной проверки распоряжением руководителя Агентства №р-к от ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение п. 3 Постановления Администрации Архангельской области от 22 ноября 2002 года № 211 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета», а именно неполучение разрешения Агентства на возмещение в отношении себя лично расходов свыше установленных норм по найму жилья в командировках У.А.В. объявлено замечание.
Распоряжение Агентства №р-к от ДД.ММ.ГГГГ было передано в канцелярию ГУ «Центр ГЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что У.А.В. отказался от получения каких-либо документов, данные факты подтверждены представленным в материалы дела актом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность принятого Агентством распоряжения №р-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как определено ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
П. 1 Постановления Администрации Архангельской области от 22 ноября 2002 года № 211 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.
В соответствии с п. 3 Постановления Администрации Архангельской области от 22 ноября 2002 года № 211 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета» расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из областного бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Между тем, материалами дела подтверждается, что У.А.В. как руководитель ГУ «Центр ГЗ» направлялся в 2010 году в командировки, ему были возмещены расходы по найму жилья в командировках в полном объеме в следующих размерах: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. (за двое суток), авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 5700 руб. (за трое суток), авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 3700 руб. (за одни сутки), авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 2170 руб. (за одни сутки).
Согласие либо разрешение Агентства У.А.В. на возмещение расходов свыше 550 руб. по данным авансовым отчетам не получал, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного истец, его представитель применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.
Ссылки представителя истца на то, что в смете учреждения ГУ «Центр ГЗ» на 2010 год, утвержденной руководителем Агентства, были заложены расходы на командировки работников ГУ «Центр ГЗ» исходя из расчета 1550 за день командировке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение сметы не может свидетельствовать о согласии либо разрешении Агентства на перерасход денежных средств на возмещение расходов по найму жилья по каждому конкретному факту командировки. Кроме того, расходы за одни сутки командировки по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ превышали сумму 1550 руб.
Доводы стороны истца о том, что согласно коллективному договору ГУ «Центр ГЗ», действующему в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.9. утверждено возмещение командировочных расходов по фактическим затратам, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, п. 5.9 коллективного договора ГУ «Центр ГЗ» на 2010-2013 гг., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возмещение командировочных расходов по фактическим затратам. Данный коллективный трудовой договор распространяется на всех работников ГУ «Центр ГЗ», в том числе и на руководителя учреждения как работника учреждения. В силу статей 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, ухудшающие по сравнению с законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, положение работников, не могут применяться судом.
Положения п.5.9. коллективного договора ГУ «Центр ГЗ» на 2010-2013 гг. как улучшающие положения работников применимы, вместе с тем, командировки истца ГУ «Центр ГЗ» имели место и до принятия ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, а именно командировки, расходы по которым возмещались У.А.В. по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующий до ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор ГУ «Центр ГЗ» предусматривал возможность возмещения расходов по найму жилья в командировках по фактическим расходам, но не более 550 руб. в сутки. Следовательно, при возмещении расходов по данным командировкам У.А.В. требовалось согласие либо разрешение Агентства как работодателя в соответствии с п. 3 Постановления Администрации Архангельской области от 22 ноября 2002 года № 211 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета».
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить согласно ст. 57 Закона № 79-ФЗ дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что У.А.В. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, повлиявших на законность заключения по служебной проверке или распоряжения Агентства № р-к от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Проверка назначена уполномоченным лицом и проведена в установленные сроки, учитывая то, что служебная проверка заняла 6 дней, а с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. находился на больничном. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодателю стало известно о дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок проведения служебной проверки соответствует требованиям закона. Факты, установленные служебной проверкой, подтвердились.
Ссылки представителя истца на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не было получено согласие руководителя Главного Управления МЧС России по Архангельской области, опровергаются материалами дела, а именно представленными сведениями, о том, что распоряжение Агентства № р-к от ДД.ММ.ГГГГ было предварительного согласовано с начальником Главного Управления МЧС России по Архангельской области Б.М.В. Данное согласие было получено в период действия соглашения, предусмотренного ч. 2 п. 4.3. Устава ГУ «Центр ГЗ», которое также имеется в материалах дела.
Тот факт, что объяснения У.А.В. были затребованы работодателем перед проведением служебной проверки, существенным нарушением не являются, и на законность вынесенного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияют.
Объяснения с У.А.В. были затребованы до применения дисциплинарного взыскания, что соответствует положениям п. 1. ст. 193 ТК РФ.
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует степени тяжести проступка, судом учитывается то, обстоятельство, что ГУ «Центр ГЗ» является бюджетным учреждением, в связи с чем, расходы учреждения осуществляются строго в пределах утвержденных смет, судом также учитывается, что нарушения возмещения расходов по найму жилья в командировках допускались истцом неоднократно. Замечание не относится к самому суровому виду дисциплинарного взыскания.
Суд, проанализировав материалы гражданского дела и материалы служебной проверки, не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований У.А.В. к Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области об отмене распоряжения № р-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки» в части объявления замечания начальнику ГУ Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» У.А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.