Дело № 2-1631/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, к Управлению внутренних дел по г. Архангельску о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, об обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск за 2011 г., неиспользованную часть отпуска за 2009 г., 2010 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Ю. обратилась с иском к Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области), Управлению внутренних дел по г. Архангельску (далее - УВД по г. Архангельску) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, УВД по г. Архангельску об обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск, неиспользованную часть отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с декабря 1994 г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск: неиспользованная часть отпуска за 2009 г. и очередной и дополнительный отпуск за 2010 г. В предоставлении времени для проезда к месту проведения отпуска ей отказано. Полагала, что приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно лишили права на использование очередного и дополнительного отпуска за 2011 г. (55 календарных дней). Считала, что издание приказа за два с половиной месяца до фактической даты увольнения нарушило ее права, так как заведомо лишило права на продление очередного отпуска в случае возможной нетрудоспособности. Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, УВД по г. Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УВД по г. Архангельску предоставить очередной и дополнительный отпуск за 2011 г. в соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также неиспользованную часть отпуска в количестве семи календарных дней за 2009 г. и одного календарного дня за 2010 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела К.Е.Ю. исковые требования уточнила, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ УВД по Архангельской области № л/с, приказы УВД по г. Архангельску № л/с, № л/с, обязать УВД по г. Архангельску предоставить основной отпуск за 2011 г. в количестве 45 календарных дней и дополнительный отпуск за 2011 г. за стаж службы в количестве 10 календарных дней, а также неиспользованную часть отпуска в количестве семи календарных дней за 2009 г. и одного календарного дня за 2010 г., восстановить ее на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании К.Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УВД по Архангельской области Ш.А.В. с иском не согласился. Пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры, о предстоящем увольнении истец уведомлена заблаговременно. Требование о предоставлении отпуска несостоятельно, так как уже состоялось увольнение. Право истца на отпуск ответчиком не нарушено, за неиспользованную часть отпуска истцу выплачена денежная компенсация.
Представитель ответчика УВД по г. Архангельску Ч.О.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика УВД по Архангельской области.
Заслушав стороны, заключение прокурора Розановой Т.О., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворению иска.
В обоснование незаконности своего увольнения К.Е.Ю. ссылалась только на непредоставление отпуска за 2011 год в натуре.
Как следует из материалов дела, К.Е.Ю. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора по боевой готовности и гражданской обороне штаба отдела внутренних дел по Октябрьскому округу г. Архангельска, имеет специальное звание <данные изъяты>.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальным законодательством - Законом РФ «О полиции» (ранее - Законом «О милиции»), Положением о службе в органах внутренних дел и др.
Согласно ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), истец относится к среднему начальствующему составу.
В соответствии со ст. 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно подп. «а» п. 17.1 Приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно, производится начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Архангельской области, указанное требование в отношении истца соблюдено, приказ издан уполномоченным должностным лицом - начальником УВД по Архангельской области.
В соответствии с п.п. 17.11, 17.12 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.13).
Материалами дела подтверждается, что истец уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (сокращение штатов) и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
На основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ истец признана не годной к службе по контракту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. дополнительно уведомлена о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (по ограниченному состоянию здоровья). При этом разъяснено, что она имеет право увольнения по п.п. «б», «е», «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», однако написать соответствующий рапорт и подписать уведомление она отказалась, о чем составлен акт. Копия уведомления вручена К.Е.Ю., а также направлена ей заказным письмом с уведомлением о вручении.
В этот же день истцу вручено представление к увольнению по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/c К.Е.Ю. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
На основании приказа УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.Е.Ю. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год за 47 календарных дней.
На основании приказа УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.Е.Ю. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней за 2009 год и 1 календарного дня за 2010 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка.
Таким образом, процедура увольнения истца не была нарушена.
При таких обстоятельствах, само по себе непредоставление отпуска в натуре за 2011 год не могло бы повлиять на законность увольнения и не могло бы являться основанием для восстановления истца на службе.
Действия ответчиков по выплате компенсаций на основании приказов УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за неиспользованные отпуска правомерны, в виду следующих обстоятельств.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.Т.Г., являющаяся работником отдела кадров и оформлявшая увольнение истца, показала, что осенью 2010 г. истцу было разъяснено право воспользоваться отпуском, в том числе за 2011 г.
Таким образом, в ходе процедуры увольнения истцу было разъяснено ее право воспользоваться правом на отпуск. До издания приказа об увольнении от К.Е.Ю. волеизъявление о предоставлении отпуска за 2011 г. не поступило, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.Е.Ю. уволена по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ
О том, что К.Е.Ю. разъяснялись ее права и льготы при увольнении свидетельствует ее подпись в представлении на увольнение (л.д.19,20), где указано, что она ознакомлена с правами и льготами при увольнении и расчетом выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ, то есть она полностью была согласна с увольнением по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений не заявляла.
Написание К.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении отпуска после издания приказа об увольнении и приказов о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска правового значения не имеет, в виду того, что она подписала ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению с указанием основания увольнения и расчета выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически выразила согласие на увольнение с указанной даты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не нарушена, приказ издан уполномоченным должностным лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа УВД по Архангельской области № л/с, приказов УВД по г. Архангельску № л/с, № л/с, обязании УВД по г. Архангельску предоставить очередной отпуск за 2011 г. в количестве 45 календарных дней и дополнительный отпуск за 2011 г. за стаж службы в количестве 10 календарных дней, а также неиспользованную часть отпуска в количестве семи календарных дней за 2009 г. и одного календарного дня за 2010 г., восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе надлежит отказать.
В виду того, что неправомерных действий со стороны ответчиков в связи с увольнением К.Е.Ю. со службы и в непредоставлении ей очередного ежегодного отпуска за 2011 года в натуре не установлено, доказательств причинения ей морального вреда не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № л/с, к Управлению внутренних дел по г. Архангельску о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № л/с, № л/с, об обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск за 2011 г., неиспользованную часть отпуска за 2009 г., 2010 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года.