Дело № 2-1359/2011
Именем Российской Федерации
Решение
19 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Л., Б.О.А. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о лишении денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Л. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании заключения по служебной проверке и вынесенного по результатам служебной проверки приказа ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, занесенного в личное дело, признании неправомерным приказа о лишении денежного довольствия по итогам года.
Свои требования мотивировал тем, что проходит службу в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в результате чего лишен денежного довольствия по итогам года. Данный приказ вынесен на основании служебной проверки, которая, как он считает, проведена с нарушением требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Б.О.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании недействительными заключений по служебным проверкам, приказов, отмене наложенного дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировал тем, что проходит службу в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ вынесен на основании служебных проверок. Считает, что оба заключения по результатам служебных проверок, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области и приказ № л/с «О лишении денежного вознаграждения на 100 %» вынесены неправомерно. Полагает, что служебные проверки проведены с нарушением приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску А.А.Л. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании заключения по служебной проверке и вынесенного по результатам служебной проверки приказа ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, занесенного в личное дело, признании неправомерным приказа о лишении денежного довольствия по итогам года и по иску Б.О.А. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании недействительными заключений по служебным проверкам, приказов, отмене наложенного дисциплинарного взыскания объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, истец А.А.Л. просил признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с «о лишении денежного вознаграждения» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Л.. Истец Б.О.А. просил признать незаконными заключения по результатам проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении денежного вознаграждения» в отношении Б.О.А..
Представитель ответчика Ш.А.В. иск не признал и пояснил, что основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ими служебной дисциплины, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы уполномоченным лицом, порядок издания приказов не нарушен, порядок проведения служебных проверок соблюден.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы А.А.Л. и Б.О.А. проходят службу в должностях <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД УВД по Архангельской области проводилась скрытая проверка несения службы нарядами ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области.
Из рапортов сотрудников ОКПР УГИБДД П.С.А.., Ц.С.А. следует, что инспектор ДПС Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 25 м. до 17 ч. До 45 м. контроль за дорожным движение не осуществлял, в нарушение ст. 28.2 КоАП процессуальные документы по делам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> составлял в отсутствие правонарушителей, копии постановлений правонарушителям не выдавал, при проверке документации на служебный автомобиль установлено несовпадение фактических показаний одометра с данными, внесенными в путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин. Б.О.А. не выявил и не пресек нарушение ПДД велосипедистом, в 17 ч. 20 мин. не выявил и не пресек нарушение ПДД пешеходом.
Из рапорта сотрудника ОКПР УГИБДД Ц.С.А. следует, что инспектор ДПС Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. не выявил и не пресек нарушения ПДД пешеходом.
На этом основании были проведены две служебные проверки и составлены два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 7 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1 (с последующими изменениями) (далее - Положение). Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение факты: пассивного несения службы Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 25 м. до 17 ч. до 45 м., оформления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> в отсутствие правонарушителей, невыдача им копий постановлений, несовпадение фактических показаний одометра с данными, внесенными в путевой лист.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение факты: невыявления и непресечения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин. Б.О.А. ПДД велосипедистом; невыявления и непресечения ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. Б.О.А. и А.А.Л. нарушение ПДД пешеходом.
В целях исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения принят Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. (далее Регламент). Данный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Согласно п. 45 Регламента сотрудники ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимают меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
В соответствии с п. 5 должностной инструкции инспектор должен предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению.
По результатам заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении ст. 28.2 КоАП, п.п. 45, 101,114-119 Регламента, пункта 21.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспектору ДПС Б.О.А. объявлен выговор. С данным приказом Б.О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении п.п. 45 Регламента инспектору ДПС А.А.Л. объявлено замечание.
П. 4 приказа УВД по Архангельской области № 14 л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Л. лишен денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 г. на 100 % (основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), Б.О.А. лишен денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 г. на 100 % (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.А. показал, что в ходе проверки, по результатом которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов затребовались объяснения, А.А.Л. объяснения дал, в ходе проверки было установлено, что истцы не выявили и не пресекли ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. нарушение ПДД пешеходом, права Б.О.А. и А.А.Л. им разъяснялись, проверка проводилась на основании рапортов сотрудников КПО УГИБДД УВД при АО, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции, истцы ограничены в ознакомлении с результатами служебной проверки не были.
Свидетель П.С.А. показал, что при проведении скрытой проверки им был установлен факт пассивного несения службы Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Б.О.А. не покидал патрульный автомобиль около двух часов, Б.О.А. заканчивал оформлять процессуальные документы по делам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> в отсутствие правонарушителей, при проверке документации на служебный автомобиль было установлено, что фактические показания спидометра не совпадают с данными, внесенными в путевой лист;
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял скрытую проверку за несением службы инспекторами ДПС, в ходе данной проверки были выявлены факты того, что Б.О.А. не пресек нарушение ПДД велосипедистом, а позже не было пресечено инспекторами Б.О.А. и А.А.Л. нарушение ПДД пешеходом.
Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.
Согласно представленным административным материалам по делам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> в них имеются подписи правонарушителей, копии протоколов об административных правонарушениях им были вручены, о чем свидетельствуют их подписи. В материалах <адрес> правонарушитель от подписи отказался, о чем имеются подписи свидетелей.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты виновного поведения истцов: пассивного несения службы Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 25 м. до 17 ч. до 45 м., внесения в путевой лист неправильных показаний спидометра, невыявления и непресечения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин. Б.О.А. ПДД велосипедистом; невыявления и непресечения ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. Б.О.А. и А.А.Л. нарушение ПДД пешеходом.
Пунктами 26, 29-30 Инструкции предусмотрены обязанности лица, проводившего служебную проверку, право сотрудника на ознакомление с материалами служебной проверки, а также последствия отказа от подписания заключения в случае реализации права на ознакомление.
Ссылки истцов на то, что они не были ознакомлены с материалами служебной проверки, не влияют на законность проведенной служебной проверки, так как истцы знали о том, что в отношении них проводится служебная проверка. Доказательств того, что ответчиком им было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки истцами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом не добыто.
Каких-либо нарушений при проведении служебных проверок, повлиявших на законность заключений, не имеется. Проверки назначены уполномоченным лицом и проведены в установленные сроки, порядок их проведения соответствует требованиям Инструкции. Факты, кроме оформления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> в отсутствие правонарушителей, невыдача им копий постановлений, в судебном заседании подтвердились.
С учетом изложенного требования истцов о признании незаконным заключений по результатам проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 39 Положения.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания обязан учитывать тяжесть совершенного проступка, предшествующую работу, поведение работника, обстоятельства, при которых был совершен проступок. Работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Правовая позиция о том, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника и его отношение к труду содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что наложенное работодателем на А.А.Л. наказание, послужившее впоследствии основанием для лишения его денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, не соответствует тяжести совершенного проступка (невыявление нарушения ПДД пешеходом). Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение А.А.Л. и тот факт, что он не имеет не снятых дисциплинарных взысканий. Доказательств обратного ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Ссылки представителя ответчика на то, что ранее в отношении А.А.Л. проводилась служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть судом приняты во внимание, поскольку изданный по итогам служебной проверки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на А.А.Л. был отменен.
Таким образом, приказ УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении А.А.Л. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.
Тяжесть совершенных Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков (невыявление нарушения ПДД пешеходом, велосипедистом, пассивное несение службы, неправильно указание данных спидометра), соответствует тяжести наказания.
На основании вышеуказанных служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцы были лишены предусмотренного п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.
В силу п.49.2 названного выше Положения руководители имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, в виду того, что приказ, которым А.А.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности, признан судом незаконным, то оснований для лишения денежного вознаграждения А.А.Л. по итогам года не имелось, в связи с чем, исковые требования А.А.Л. к УВД по АО о признании незаконным приказа УВД по АО № л/с «о лишении денежного вознаграждения» от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся его, подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования истца Б.О.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении денежного вознаграждения» в отношении него, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконными заключений по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении денежного вознаграждения» в отношении Б.О.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований А.А.Л. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Исковые требования А.А.Л. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с «о лишении денежного вознаграждения» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Л. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.