Дело № 2-1552/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Л. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Л. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области) о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, а также признании недействительной проведенной служебной проверки.
В обоснование иска указал, что проходит службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области (далее - ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области) в должности <данные изъяты>. Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании материалов служебной проверки по факту нарушения инспекторами ДПС А.А.Л. и Д.С.И. служебной дисциплины, истец и Д.С.И. привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает данный приказ незаконным, так как в нем неправильно указана дата произошедшего. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». Так, он не знал предмет служебной проверки и не был уведомлен о его правах при проведении служебной проверки, не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Просил признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его, а также признать недействительной проведенную служебную проверку.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, от требований о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании А.А.Л. заявленное требование о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам.
Представитель ответчика УВД по Архангельской области Ш.А.В. против удовлетворения заявленного требования возражал, полагал, что нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Г.О.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области.
Согласно п. 14 должностной инструкции инспектор должен производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области поступила жалоба Б.Т.В. о неоформлении ДД.ММ.ГГГГ ДТП сотрудниками ГИБДД.
На этом основании была проведена служебная проверка и по ее материалам составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт неоформления ДТП с участием водителей Б.Т.В. и Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области А.А.Л. и Д.С.И. нашел свое подтверждение.
Начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области майором милиции Г.О.А. проведена служебная проверка по жалобе Б.Т.В. о неоформлении ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД А.А.Л., Д.С.И. Из заключения по результатам проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. автопатруль ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области № в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта милиции А.А.Л. и лейтенанта милиции Д.С.И. прибыл к месту ДТП по адресу: <адрес> на стоянку МОУ СОШ №. На месте ДТП находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и их водители Ш.А.И. и Б.Т.В. При осмотре автомобилей инспекторами ДПС выявлены незначительные повреждения. В нарушении ст. 210 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Регламент) и п. 14 должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области А.А.Л., Д.С.И. ДТП не оформили, проверку документов у участников ДТП не произвели, не установили причины и условия, способствовавшие его совершению. В нарушение ст. 215 Регламента схему места совершения административного правонарушения не составили, от участников и свидетелей ДТП объяснения не получили, не выполнили требования ст.ст. 217-219 Регламента.
По результатам заключения на основании приказа УВД АО № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.ст. 19, 210, 215, 217-219 Регламента, пунктов 4, 5, 14 и 22 должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области А.А.Л. и Д.С.И. объявлен выговор, обстоятельства ДТП восстановлены и оформлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ш.А.И. и Б.Т.В.
Впоследствии приказ УВД АО № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 7 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Во исполнение данного положения в ходе проведения проверки у инспекторов Д.С.И. и А.А.Л. были затребованы объяснения. В материалах служебной проверки приложена копия жалобы Б.Т.В., в которой та указала, что инспектора ДПС в грубой форме отказались оформлять ДТП.
Согласно объяснениям А.А.Л. и Д.С.И. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП с участием автомобилей водителей Ш.А.И. и Б.Т.В., при уточнении обстоятельств выявили, что в процессе движения произошло соприкосновение автомобилей, но повреждений на транспортных средствах не было; участникам ДТП разъяснили, что состава ДТП нет, так как отсутствуют повреждения и материалов составлять они не будут.
В судебном заседании истец не отрицал, что им не было оформлено ДТП с участием Б.Т.В. и Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.А. показал, в ходе проверки было установлено, что инспектора А.А.Л. и Д.С.И. не оформили ДД.ММ.ГГГГ ДТП, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции, истец о ее проведении знал, поскольку давал объяснения, истец ограничен в ознакомлении с результатами служебной проверки не был.
Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит оформление ДТП. Вместе с тем, оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, в его обязанности не входит.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы, изложенные в заключении являются обоснованными, обстоятельства указанные в служебной проверке нашли свое подтверждение.
Пунктами 26, 29-30 Инструкции предусмотрены обязанности лица, проводившего служебную проверку, право сотрудника на ознакомление с материалами служебной проверки, а также последствия отказа от подписания заключения в случае реализации права на ознакомление.
Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не влияют на законность проведенной служебной проверки, так как истец знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Доказательств того, что ответчиком ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом не добыто.
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, повлиявших на законность заключения по служебной проверке, не имеется. Проверка назначена уполномоченным лицом и проведена в установленные сроки, порядок ее проведения соответствует требованиям Инструкции. Факты, установленные служебной проверкой, подтвердились.
С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.